Дело № 2-856/2012

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

При секретаре Разживиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седова И.М. к Здобниковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У с т а н о в и л:

Седов И.М. в апреле 2012 года обратился в суд с требованием к Здобниковой Е.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

Истец уплатил ответчику во исполнение условий договора сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

В нарушение п. 3.3. Договора ответчик передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно находящийся под арестом службы судебных приставов под обеспечение кредитных обязательств ответчика.

Приобретенный истцом автомобиль не может быть зарегистрирован на имя истца в виду соответствующего постановления о запрете регистрационных действий, а, следовательно, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора и возникло в нарушение пункта 3.3. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только в марте 2012г. в момент обращения в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за регистрацией автомобиля, в которой истцу было отказано.

Истец указал, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, т.к. покупатель не знал о правах третьих лиц на этот товар.

Требование истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении договора купли-продажи товара ответчик оставил без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанного автомобиля АВТОМОБИЛЬ, а также взыскать со Здобниковой Е.С. уплаченную по договору сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Седов И.М. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него, в случае удовлетворения его требований он готов при первой же необходимости вернуть автомобиль ответчику.

Ответчик Здобникова Е.С. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика по доверенности Здобников Д.В. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не было известно о запрете судебного пристава на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. Об имеющемся в отношении данного ТС обременении ответчик узнала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от истца. В отношении должника с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется исполнительное производство по обязательствам перед банком, в рамках которого накладывался арест на автомобиль. Действия пристава должник оспаривает. Ответчик предлагает и истцу оспорить действия пристава. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Красноперекопского районного отдела СП г. Ярославля УФССП по ЯО Грачева Н.С. решение по делу полагала на усмотрение суда. Подтвердила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трех транспортных средств, принадлежащих ответчику, в том числе и в отношении спорного автомобиля АВТОМОБИЛЬ. Указанное постановление на настоящее время не отменено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев материалы исполнительного производства в отношении Здобниковой Е.С., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы достаточно, подлежат удовлетворению.

Установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании со Здобниковой Е.С. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 2 задолженности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении Здобниковой Е.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Здобникова Е.С. не исполнила требования исполнительного документа. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов Красноперекопским РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении трех транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть при неисполненном должником-ответчиком обязательстве по исполнительному производству и при наложении судебным приставом-исполнителем ограничений с автомобилем, продавцом - ответчиком Здобниковой Е.С. и покупателем - истцом Седовым И.М. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

Согласно п.3.3 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не значится в розыске, на него не наложены какие-либо другие ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По делу установлено, что истцом выполнены условия договора - уплачена денежная сумма по договору в размере 75000руб. Однако ответчиком в нарушение п. 3.3. договора был передан истцу автомобиль с обременением.

Нет оснований соглашаться с доводом стороны ответчика о том, что ответчик, продавая автомобиль, не знала бы о действиях судебного пристава-исполнителя по розыску принадлежащего ей имущества. Довод ответчика опровергается исследованными в суде материалами исполнительного производства в отношении должника Здобниковой Е.С.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, продавая автомобиль, не исполнила свое обязательство, предусмотренное договором с истцом, о продаже автомобиля свободным от обременений, ареста и запрещений. Сторона ответчика не представила допустимых и относящихся к делу доказательств в соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

Из исполнительного производства в отношении должника-ответчика следует, что еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия на рассматриваемый по делу автомобиль в том числе. Обязанность убедиться в снятии бы запрещений на продаваемый автомобиль лежала на ответчике-продавце автомобиля с целью надлежащего исполнения своего обязательства, предусмотренного вышеназванным пунктом 3.3. договора сторон.

Не опровергнуты и не оспорены доводы истца о том, что об имеющемся обременении в отношении купленного у ответчика автомобиля истец узнал после покупки автомобиля при обращении в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по вопросу совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в совершении которых истцу было отказано в связи с имеющимся запретом. Соответственно, права истца нарушены истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля. Оснований для иного вывода по делу не усматривается.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о возврате уплаченной по договору суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истец не является участником правоотношений должника-ответчика и службы судебных приставов-исполнителей.

При расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежит взыскать с Здобниковой Е.С. в пользу Седова И.М. уплаченную по договору сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом расторжение договора купли-продажи влечет прекращение обязательств сторон в силу ст. 453 ГК РФ, в связи с чем автомобиль АВТОМОБИЛЬ подлежит возврату ответчику, с чем согласен истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Седова И.М. удовлетворить:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между продавцом Здобниковой Е.С. и покупателем Седовым И.М..

Взыскать со Здобниковой Е.С. в пользу Седова И.М. уплаченную по договору сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

АВТОМОБИЛЬ Седовым И.М. после получения указанных в настоящем решении денежных средств передать Здобниковой Е.С. при предъявлении требования о возврате автомобиля Здобниковой Е.С.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г.Красноперова