Дело № 2-849/2012 Мотивированное решение составлено 28 мая 2012 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. При секретаре Разживиной А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав и законных интересов Векшиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка – Ярославского отделения № 17 (ранее Городского отделения № 17) Сбербанка России о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, У с т а н о в и л: 17.02.2010г. между заемщиком Векшиной Л.В. и АК Сберегательный банк Российской федерации (ОАО) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. В порядке исполнения предусмотренного кредитным договором своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Векшина Л.В. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за защитой своих прав, как потребителя, нарушенных ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав и законных интересов Векшиной Л.В. в апреле 2012г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. В исковом заявлении указано, что действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законодателем права потребителя. МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу истца Векшиной Л.В. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по представленному в исковом заявлении расчету за 728 дней, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Истец Векшина Л.В. в судебном заседании не участвовала. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Михайлова Д.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям заявления. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка – Ярославского отделения № 17 (ранее Городского отделения № 17) Сбербанка России по доверенности Плотникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям письменного отзыва на иск, в котором указано на то, что одним из условий, в соответствии с которыми Векшина Л.В. получала кредит, было условие о необходимости уплаты платы за выдачу кредита. Кредитный договор являлся действительным, был заключен в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, а именно в соответствии со ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Денежная сумма платы за выдачу кредита была уплачена гр. Векшиной Л.В. банку в соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора. Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о полном согласии с условиями предоставления кредита, что также полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». При заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, условия договора определяли по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Действующее законодательство предусматривает право сторон заключать договор как предусмотренный, так и напрямую не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условие пункта 3.1 кредитного договора о плате за выдачу кредита прямо не оговорено в нормативных актах, но и никоим образом не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. Более того, право банка на взимание оспариваемых комиссий закреплено законодательно. В ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 зафиксировано положение о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Анализ ст.5 названного закона дает банку основание полагать, что банк может взимать комиссии за такие банковские операции как размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (путем заключения кредитных договоров), оказание информационных и юридических услуг. Выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки осуществляется банком в рамках операции кредитования, заключения кредитного договора и является неотъемлемой его частью, производится на условиях, согласованных сторонами договора. Далее в отзыве указано на то, что в настоящее время широко сложилась практика взыскания судами с банков комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов, уплачиваемой заемщиками при кредитовании. Поводом для формирования данной практики явилось Постановление ВАС РФ №717/09 от 02.03.2010 г. по конкретному делу с выводом о том, что включение в текст кредитных договоров с заемщиками-потребителями условий о комиссии за открытие ссудного счета, нарушает права потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Доводы о незаконности платы за обслуживание ссудного счета приводились истцом в своем заявлении. Банк полагает необходимым обратить внимание суда на иное содержание оспариваемых комиссионных плат, не имеющих никакого отношения к комиссии за открытие ссудного счета. Далее ответчик указал, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Перед заключением кредитного договора банк исполнил возложенную на него обязанность и предоставил истцу-потребителю всю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. О данном факте свидетельствует собственноручно проставленная подпись истца на заявлении - анкете, в которой указано, что она ознакомилась с условиями кредитного договора - полученная заемщиком до даты заключения кредитного договора и выдачи кредита. Векшина Л.В. собственноручно расписалась на Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, содержащей в п.2 сведения о тарифе за выдачу кредита СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению ответчика, включая соответствующие условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно без какого-либо умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка. Кроме того, Банк полагает, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий и переживаний. Далее банк указал, что размер неустойки должен быть соразмерен объему нарушенного права, в данном случае Банк действовал законно, не знал и не мог знать о незаконности взимания комиссии, до тех пор, пока судебная практика не признала соответствующее условие противоречащим Закону «О защите прав потребителей». Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Также при рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные выше требования не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. В случае, если суд сочтет что штраф подлежит взысканию с Банка, с учетом вышеизложенного Банк считает, что он подлежит уменьшению до минимального размера. Согласно постановлению Пленума Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П предусматривает снижение штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Данная позиция подтверждается также судебной практикой. Ярославское отделение №17 СБ РФ просит в удовлетворении заявленных Векшиной Л.В. требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 в редакции от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др. Не оспорены и подтверждены материалами дела доводы иска о том, что истец получила кредит на личные нужды. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из материалов дела следует, что действия банка по выдаче истцу кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя-истца. При этом из пояснений представителя ответчика в суде следует, что истице-заемщику при заключении кредитного договора банк не предлагал иного тарифного плана (или кредитного продукта), без взимания бы комиссии за выдачу кредита. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку условие кредитного договора сторон о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, это условие в силу требований ст.ст.167, 168 ГК РФ является ничтожным, недействительным с момента заключения действующего кредитного договора. При таких обстоятельствах, с учетом положений также статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке (в данном случае по недействительному условию действительной сделки) подлежит удовлетворению требование о возврате банком уплаченных истцом единовременно денежных средств комиссии за выдачу кредита в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает при определении размера процентов, что период начисления процентов заявлен истцом сДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты платежа комиссии) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за 728 дней, при том, что истцом не представлены в суд пояснения о невозможности ранее сообщить банку свое требование о возврате этой комиссии (общеизвестная практика возврата заемщикам подобных комиссий сложилась с 2010 года), то есть период начисления процентов представляется по делу неоправданно завышенным. При таких обстоятельствах размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит уменьшению до СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично. Требование истца в части компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По делу не представлено доказательств того, что не имеется вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком его прав потребителя, как изложено в настоящем решении. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Суд считает, что признаку разумности и справедливости по настоящему делу отвечает взыскание компенсации морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По делу стороной истца не представлено доказательств ее обращения к ответчику с требованием о возврате в добровольном порядке уплаченной ею комиссии. Поэтому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой с взысканной с ответчика в пользу истца общей суммы материальных требований в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 12, 56, 103 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав и законных интересов Векшиной Л.В. удовлетворить частично: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка – Ярославского отделения № 17 (ранее Городского отделения № 17) Сбербанка России в пользу Векшиной Л.В. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА уплаченной банку единовременной комиссии за выдачу кредита, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во взыскании остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и части компенсации морального вреда в пользу Векшиной Л.В., а также во взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка – Ярославского отделения № 17 (ранее Городского отделения № 17) Сбербанка России штрафа отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала банка – Ярославского отделения № 17 (ранее Городского отделения № 17) Сбербанка России государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.Г. Красноперова