Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Изготовлено 18 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Глушко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 мая 2012 года

гражданское дело по иску Захарова С.В. к ООО «Арена-2010», ООО «Траст» о признании договора аренды не действительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Арена-2010» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных оснований находится на территории станции технического обслуживания на АДРЕС, где осуществляет свою деятельность.

В обоснование доводов иска Захаров С.В. ссылается на то, что он является залоговым кредитором ООО «Траст» на основании заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ1 договора уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Захаров С.В. приобрел права требования в отношении имущества ООО « Траст»- станции технического обслуживания на АДРЕС, переданного по договору в залог. Поскольку он является залоговым кредитором ООО « Траст», то в силу закона он вправе обратить взыскание на заложенное имущество.Однако,заложенное имущество- СТО на АДРЕС- незаконно находится во владении и пользовании ответчика ООО « Арена 2010». В связи с чем, требования Захарова С.В. направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения ООО «Арена 2010» и понуждении ООО « Арена 2010» к освобождению занимаемой территории СТО.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО « Траст».

Кроме того, истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО « Арена 2010», ООО « Траст» о признании договора аренды не действительным. В обоснование доводов данного иска указал, что договор аренды временного строения (здания СТО на АДРЕС )от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Траст» и ООО « Арена 2010», является не действительным, поскольку СТО является залоговым имуществом, и без согласия залогодержателя не может являться предметом аренды. Требования Захарова С.В. по данному иску направлены на признание договора аренды недействительным и возложении обязанности на ООО « Траст» по передаче Захарову С.В. предмета залога- СТО- с целью обращения на него взыскания.

Протокольным определением суда указанные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 2-318/12.

Определением суда от 04.05.2012 года производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Арена 2010» и возложении обязанности на ООО « Траст» по передаче Захарову С.В. предмета залога- СТО- с целью обращения на него взыскании, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Захаров С.В. участия в рассмотрении дела не принимал, его представитель по доверенности Пассали В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что договор аренды СТО между ответчиками был заключен незаконно в отсутствие письменного согласия залогодержателя.В силу недействительности данного договора ООО «Арена 2010» находится на территории СТО незаконно, осуществляя деятельность, получает прибыль. Просила удовлетворить требования и признать недействительным договор аренды и обязать ответчика ООО « Арена-2010» освободить территорию СТО.

Представитель ответчика ООО «Арена 2010» по доверенности Шамин А.В. исковые требования не признал, указал, что ООО « Арена 2010» находится на территории СТО на АДРЕС и осуществляет свою деятельность на законном основании в соответствии с заключенным с ООО « Траст» договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому требования о возложении обязанности на ООО « Арена 2010» об освобождении территории СТО являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор аренды СТО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признан незаконным, поскольку залогодержателем Захаров С.В. стал после решения суда о замене стороны в исполнительном производстве, поэтому его согласия не требовалось.Каких-либо возражений со стороны прежнего залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 заявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица и ответчика ООО « Траст» по доверенности Епифанов И.О. исковые требования не признал,поддержал позицию,изложенную представителем ООО « Арена 2010» и в дополнение указал, что истец Захаров С.В.,злоупотребляя своими правами, препятствует осуществлению деятельности ООО « Траст».

Третье лицо Межрайонный отдел УФССП России по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО1 был заключен договор кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме .... В соответствии с договорами поручительства ФИО2 и ООО «Траст» в целях обеспечения обязательства выступали поручителями по кредиту.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущества, принадлежащего ООО «Траст», в т.ч. станции технического обслуживания (СТО), расположенную на АДРЕС, и являющуюся временным сооружением, и имущества, находящегося на СТО. Предмет залога был оценен сторонами : временное сооружение СТО-..., имущество-....

В связи с тем,что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности перед ОРГАНИЗАЦИЯ1решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1, ФИО2, ООО « Траст» в солидарном порядке в пользу Банка были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. СТО, являющуюся временным сооружением, расположенную по АДРЕС» на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м., с определением начальной продажной стоимости в .... Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Траст» и ООО « Арена 2010» был заключен договор аренды временного строения. В соответствии с условиями данного договора предметом аренды явилось временное строение-здание СТО автомобилей, расположенное по АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Захаровым С.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому к Захарову С.В. перешли права требования погашения задолженности по кредиту, в т.ч. право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования неустойки за просрочку возврата кредита, право требования уплаты госпошлины ( п.1.1.) Передаваемое право было оценено сторонами на сумму ... ( п.2.2.)

Кроме того, условиями договора об уступке права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в т.ч. станцию технического обслуживания, являющуюся временным сооружением, расположенную по АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м.( п.1.1.) –( л.д.5-6).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Траст» в солидарном порядке в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 задолженности по кредитному договору, согласно которому Захаров С.В. является взыскателем денежных средств с ФИО1, ФИО2, ООО «Траст».

Исковые требования Захарова С.В. о признании договора аренды временного строения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО « Траст» и ОРГАНИЗАЦИЯ1, залогодатель ООО « Траст» передает залогодержателю ОРГАНИЗАЦИЯ1 в залог имущество- станцию технического обслуживания по АДРЕС, и являющуюся временным сооружением.На основании п.2.1. договора залогодатель обязан не производить в период действия сдачи в залог третьему лицу не передавать предмет залога в аренду, во временное безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд соглашается с позицией ответчиков в той части, что залогодержателем Захаров С.В.стал являться с момента вступления в законную силу определения суда о замене стороны в исполнительном производстве,т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как договор аренды между ООО « Траст» и ООО « Арена-2010» был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако,на дату заключения договора аренды временного строения залогодержателем являлось ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Положения ст. 38 Закона РФ « О залоге» определяют обязанности залогодателя при залоге имущества с оставлением его у залогодателя,который обязан уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

Обязанности, возложенные на ООО « Траст» договором залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( п. 2.1.), п.2 ст. 346 ГК РФ, ст. 38 Закона РФ « О залоге», ответчиком ООО « Траст» не исполнены. Согласие на передачу в аренду предмета залога- СТО- ответчиком ООО «Траст» у прежнего залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 не получено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Со стороны ответчика ООО « Траст» не представлено суду доказательств, подтверждающих получение согласия на передачу в аренду предмета залога- СТО.

Доводы представителя ответчика ООО «Арена 2010» о том, что отсутствие претензий со стороны залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ1 указывают на то, что действия залогодателя по сдаче объекта в аренду получили одобрение, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку закон прямо указывает на наличие согласия залогодержателя при передаче в аренду предмета залога.

Исходя из представленных доказательств и бремени доказывания сторонами обстоятельств по делу, суд считает, что таковое согласие не было получено ООО «Траст» у залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ1, т.е. сделка по передаче в аренду СТО была заключена в отношении предмета залога,без согласия залогодержателя, т.е. совершена с нарушением требований закона –ст. 346 ГК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Следовательно, договор аренды временного строения –здания СТО, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Траст» и ООО « Арена 2010», является не действительным. Таким образом, ответчик ООО « Арена 2010» занимает территорию СТО не законно.

Статья 167 ГК РФ определяет общие положения о последствиях недействительности сделки. Согласно данной правовой норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому суд полагает необходимым обязать ООО « Арена 2010» освободить территорию СТО, являющуюся предметом залога, предоставив разумный срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика ООО « Арена 2010» ссылается на то, что договор залога, представленный истцом в материалы дела, не может являться подлинным,поскольку имеется иной вариант договора,в котором отсутствует в качестве предмета залога станция технического обслуживания.

Указанные мотивы не заслуживают внимания суда,поскольку данные обстоятельства подробным образом были исследованы Фрунзенским районным судом г. Ярославля при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Захарова С.В. к ООО « Траст», ООО « Арена 2010», ОРГАНИЗАЦИЯ2 о признании сделок купли-продажи не действительными.

Обстоятельства подлинности договора залога не рассматриваются в настоящем судебном процессе, т.к. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и является преюдициальным при разрешении настоящего спора. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля подлинным является договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный истцом Захаровым С.В., в котором в качестве предмета залога указана в т.ч. станция технического обслуживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова С.В. удовлетворить.

Признать не действительным договор аренды временного строения-здания станции технического обслуживания автомобилей-расположенного по АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м., заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Траст» и ООО « Арена 2010».

Обязать ООО « Арена 2010» освободить территорию станции технического обслуживания автомобилей, расположенную по АДРЕС на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1037 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Арена 2010» в пользу Захарова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере ....

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Захарова С.В. расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая