Дело № 2-830/2012 Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2012 года город Ярославль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В., Королева Ю.А., Королева А.А... к ООО «Газ-Трейд о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исками к ООО «Газ-Трейд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме по ... рублей каждому.

Исковые требования мотивировали тем, что решением Красноперекопского районного суда от 22 декабря 2011 года ответчик – ООО «Газ-Трейд» обязан допустить истцов до работы в должности ..., обеспечить проведение их подготовки и аттестации в области промышленной безопасности. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2012 года. На следующий день, 28 февраля 2012 года, истцы явились на то место, куда подходил транспорт работодателя для доставки их на место работы. Однако, транспорт работодателя не подошел и на место работы истцы доставлены не были. Истцы неоднократно пытались связаться по телефону с работодателем, чтобы выяснить, когда они будут допущены до работы, но на их звонки работодатель не отвечал. По юридическому адресу работодатель отсутствовал и решить вопрос о допуске истцов к работе так же оказалось невозможным. До настоящего времени решение суда, в части допуска истцов к работе. ответчиком не исполнено и они по вине работодателя не могут исполнять свои трудовые обязанности.

Судом данные иски объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности - Осипенко Г.В. в судебном заседании требования истцов поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что сразу после вынесения решения суда 22 декабря 2011 года обратился к директору ООО «Газ Трейд» ФИО с вопросом о допуске истцов к работе. ФИО сказал, что все вопросы необходимо решать с учредителем ФИО1, которая ответила, что с решением суда не согласна и будет его обжаловать. 23 декабря 2011 года истцы прибыли на место, куда приходит транспорт предприятия, для доставки работников на газозаправочную станцию, подождав позвонили ФИО1, она подтвердила свою позицию, сообщив о том, что намерена обжаловать решение суда. После вступления решения суда в законную силу 28 февраля 2012 года истцы вновь пришли на то место, куда подходит транспорт предприятия позвонили ФИО, который пояснил, что директором ООО «Газ Трейд» он больше не является. Учредителю ФИО1 дозвониться не смогли. Истцы ходили по юридическому адресу ответчика АДРЕС однако там никого не оказалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом городской курьерской службой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд с согласия представителя истцов счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года отстранение истцов от работы в должности ... автомобильной газозаправочной станции признано незаконным, ООО «Газ-Трейд» обязано допустить истцов к работе в данной должности, обеспечить проведение их подготовки и аттестации в области промышленной безопасности.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27 февраля 2012 года жалоба представителя ООО «Газ-Трейд» - ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени к работе истцы не допущены, по юридическому адресу АДРЕС представители ООО «Газ Трейд» отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Газ Трейд» сменился и директор и учредитель.

Со слов представителя истцов, последние 23 декабря 2011 года и 27 февраля 2012 года выходили на то место, куда подходит транспорт предприятия для доставки на работу, звонили директору и учредителю ООО «Газ Трейд», но до работы допущены не были, проведение их подготовки и аттестации в области промышленной безопасности также не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года в часты выплаты задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула, со слов представителя истцов, ответчиком исполнено.

Исполнительный лист, в части допуска истцов к работе, направлен последними в адрес службы судебных приставов в мае 2012 года.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2011 года установлено, что заработная плата истцов составляет .. рублей в месяц.

Поскольку в период с 23 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года истцы не работали по вине ответчика, этот период следует считать вынужденным прогулом, истцы не получили доходы в размере заработной платы, которые в силу ст. 234 ТК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Заработная плата каждого из истцов за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года составит ...

Работодатель своими неправомерными действиями в период с 23 декабря 2011 года фактически отстранил истцов от работы, тем самым причинил им моральный вред, который они оценивают в сумме по ... рублей каждому.

Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вред в сумме по ... рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлены документы согласно которых истцы выплатили представителю по ... рублей каждый, из них - ... рублей за участи представителя в апелляционной инстанции по указанному выше решению суда (апелляционное определение от 27 февраля 2012 года л.д.52,53), ... рублей за участие представителя в рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда (определение от 17 апреля 2012 года л.д.54), ... рублей за консультацию по данному спору, 4000 рублей за участие в процессе 14 и 25 мая 2012 года.

Исходя из указанных выше норм права, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанных исков, заявления о рассрочке исполнения решения суда и апелляционной жалобы, совместное их рассмотрение, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева А.В., Королева Ю.А., Королева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газ-Трейд» в пользу Гусева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Газ-Трейд» в пользу Королева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года в сумме ... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Газ-Трейд» в пользу Королева Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года в сумме .. рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В остальной части иск Гусева А.В..., Королева Ю.А., Королева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газ-Трейд» госпошлину в сумме ... рублей ... копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Соболев Л.В.