Дело № 2-1016/2012 г.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 июня 2012 г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Глушко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочихина А.Л. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 Ярославский филиал закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 г. Ярославль о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Клочихин А.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 ярославский филиал закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 г. Ярославль о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Истец Клочихин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры. Обеспечением исполнения договора являлись залог в силу закона прав требования, залог квартиры и солидарное поручительство ФТО 1 К настоящему моменту кредитные обязательства досрочно выполнены в полном объеме. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора, помимо обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, на Клочихина была возложена обязанность по оплате комиссии за услугу по выдаче инвестиционного ипотечного кредита в сумме ... руб. Указанное условие кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства, ФЗ « О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений указанной нормы следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита не регламентированы и Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Учитывая изложенное, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Издержки по выдаче кредита должны покрываться за счет процентов, представляющих собой плату за пользование кредитным ресурсом. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, ущемляет права потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита является недействительным. Денежная сумма в размере ... руб., удержанная банком в счет данной комиссии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(день комиссии) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(день подачи искового заявления) в сумме ... руб. из расчета: ... дней просрочки. Действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который истец оценивает в сумме ... рублей., просит: признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Клочихиным А.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), возлагающим на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в сумме ....; применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.,не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Ответчик/Банк) и Клочихин А.Л. (далее -Истец/Заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме ... рублей на срок ... месяца с взиманием за пользование Кредитом ... процентов, а Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ... числа каждого календарного месяца. Размер полной стоимости кредита, а так же перечень и размеры ежемесячных платежей, содержаться а Уведомлении о полной стоимости кредита, предоставленной Банком Заемщику до заключения кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в сумме ... рублей. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует ст.421 ГК РФ. Обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита и размер комиссии определены в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора заемщик обладал полной информацией обо всех условиях кредитования, в частности и о комиссии за выдачу кредита. Кроме того, вопрос о взимании комиссии Ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) за выдачу кредита уже был предметом рассмотрения в судебных инстанциях. Так, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 18 марта 2009 г. по делу N А29-5516/2008 подтверждено, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует ст.ст. 16,17 Закона Российской Федераций от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В заявленных исковых требованиях Истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ссылкой на ст.395 ГК РФ, предусматривающий порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. По мнению Истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере суммы уплаченной Истцом комиссии за выдачу кредита. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, Банк считает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем заявленные исковые требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках Кредитного договора, заключенного добровольно Истцом с Ответчиком. Кроме того, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08,10,1998 г. №13/14 при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, как указывает в исковом заявлении Истец. В исковом заявлении истец просит взыскать с Банка ... руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10,1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N б) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, а соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Пункт 4 комментируемой статьи содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требований о возвращении исполненного ею по обязательству Согласно данному правилу не допускается требование возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству, до момента изменения или расторжения договора. Этим подчеркивается незыблемость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая тот факт, что действие договора было прекращено досрочно и согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право Банка не противоречит п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, Истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком Кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями Кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении Кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст.819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий), и учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, что подтверждается документами Банка России (письмо от 01.06.2007 г, №78-Т), но и прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Таким образом, оснований для признания условия Кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным не имеется. Истец добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Вместе с тем просим учесть, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены основания применения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Специальным в данном случае является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, которые выражаются в подписании Истцом кредитного договора. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, считаем, что Истец не может претендовать на возврат ранее исполненного по договору. Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.0J.2011 г. по делу.№80-В11-1.На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просят: в иске Клочихина А.Л. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действующее законодательство не предусматривает взимание платы за услуги по выдаче кредита. Согласно статье 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за услуги по выдаче ипотечного кредита в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца, а условие договора о том, что кредитор за услуги по выдаче ипотечного кредита взимает платеж, противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, имеются правовые основания для признания условий договора, предусматривающего плату за услуги по выдаче ипотечного кредита не действительными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за резервирование кредита в размере ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ п.1. - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование денежными средствами рассчитываются следующим образом: .... Суд соглашается с данным расчетом.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ... руб.... коп.. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда ... руб., сумму, требуемую истцом в размере ... рублей, считает значительно завышенной.

Кроме того, подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ... руб., из расчета ... рублей за требования неимущественного характера, ... рублей – за требования имущественного характера.

Оснований для взыскания штрафа не имеется так как истец не предъявлял претензию ответчику о добровольном исполнении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным условие кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Клочихиным А.Л. и закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 ярославский филиал закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 г. Ярославль, предусмотренное п.... кредитного договора в части взимания комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 ярославский филиал закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 г. Ярославль в пользу Клочихина А.Л.:

- ... руб. – комиссия,

- ... руб.... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- ... руб.- компенсация морального вреда, а всего ... руб.... коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 ярославский филиал закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 г. Ярославль госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней с момента получения решения в Красноперекопский районный суд, сторонами в течении 1 месяца. В Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд

Судья Н.С. Донцова