Дело N 2-616/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года город Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г. при секретаре Разживиной А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Балагуровскому А.А. о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Смоленов В.Н. обратился в суд в марте 2012г. с требованиями к ИП Балагуровскому А.А. о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС - у ИП Балагуровского А.А., указанного продавцом в кассовом чеке, истец приобрел комплект дверей межкомнатных (двустворчатая дверь). Печать ИП Балагуровского А.А. имеется и на розничном заказе дверей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На бланке заказа указано «ИП Зубрыкин». В ходе эксплуатации установленных дверей на обеих сторонах дверного полотна появились посторонние пятна. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в магазине вручил заявление на имя ИП Зубрыкина с требованием замены некачественного товара. Также на адрес электронной почты, предоставленный Зубрыкиным, истец направил фотографии дверей с дефектами. Далее в исковом заявлении указано, что истец получил отказ в связи с тем, что товар куплен у ИП Балагуровского А.А., который в настоящее время в этой торговой точке не работает. Истец не обладал сведениями о месте нахождения ответчика, просил суд установить место нахождения ответчика. Истец просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя Балагуровского А.А. заменить дверное полотно НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в двухстворчатой двери на аналогичный товар. Также просит взыскать неустойку 1% от общей цены заказа товара СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (включая стоимость дверной коробки, наличников, монтажа дверей, по которым у истца претензий не имеется к ответчику), т.е. неустойку из расчета СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый день просрочки выполнения требования потребителей, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день подачи иска, т.е. за ... дней, в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что ОСНОВАНИЯ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. В период судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Зубрыкин А.В.. Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими материалами дела. В суд налоговым органом представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ответчик Балагуровский А.А. и третье лицо Зубрыкин А.В. являются действующими индивидуальными предпринимателями; имеют, каждый, регистрацию по месту жительства в АДРЕС, по конкретным адресам, указанным в ЕГРИП. Ответчик и третье лицо судом извещены, каждый, по адресу магазина и по адресам их места жительства. В судебном заседании истец Смоленов В.Н. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям заявления. В случае удовлетворения иска просит обязать ответчика заменить ненадлежащее дверное полотно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснил, что к фурнитуре, дверной коробке и наличникам у него претензий к ответчику не имеется. Дефекты в виде пятен на дверях проявились в течение гарантийного срока (1 год согласно указанию в розничном заказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) только на самом дверном полотне, пятна увеличиваются в размерах. Истец представил в дело фотографии вида некачественных дверей. Ответчик ИП Балагуровский А.А. и третье лицо ИП Зубрыкин А.В., неоднократно извещенные о судебном разбирательстве по делу и о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщали, не просили слушание дела отложить до своей явки или рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений на иск, письменного мнения по иску также не представили. В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав все письменные материалы дела, в том числе: - розничный заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на две двери НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, каждая по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на дверную коробку, наличники, монтаж, демонтаж, доставку до подъезда, общей стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, заказчик Смоленов В.Н., продавец в круглой печати указан индивидуальный предприниматель Балагуровский А.А., ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; гарантийный срок на реализуемую продукцию 1 год. Вверху бланка заказа указано «ИП Зубрыкин, АДРЕС т.е. ИНН не указан; - купон НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО на установку двустворчатой двери, с круглой печатью ИП Балагуровского А.А.; - розничный заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на фурнитуру стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с теми данными заказчика, продавца, на таком же бланке; - кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА , продавец указан ИП Балагуровский А.А., НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО - заявление Смоленова В.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ИП Зубрыкина А.В. о том, что на приобретенных в его магазине дверях через четыре месяца стали появляться пятна с обеих сторон дверей и со временем увеличиваться в размерах. Смоленов В.Н. просил произвести замену дверей. На заявлении имеется отметка работника магазина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 о принятии заявления; а также исследовав выписки из ЕГРИП со сведениями о ИП Балагуровском А.А., о ИП Зубрыкине А.В., обозрев представленные истцом фотографии вида дверей; оценив все представленные доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что истцу – потребителю – был продан товар ненадлежащего качества в виде дверного полотна двухстворчатой двери. Доводы истца не опровергнуты ответчиком, обязанным в силу возложенного на него законом бремени доказывания представить доказательства качественности товара в случае несогласия с требованиями истца. Надлежащим ответчиком по делу является ИП Балагуровский А.А., указанный в качестве продавца в кассовом чеке и в печати на розничном заказе. Наличие на бланке розничного заказа указания на ИП Зубрыкина не означает в таком случае, что продавцом являлся ИП Зубрыкин, однако данный факт суд учтет ниже при определении размера компенсации морального вреда, как обстоятельство ненадлежащей информации, по существу введения в заблуждение истца относительно продавца товара, что безусловно увеличивало нравственные страдания истца в период решения им вопроса по замене дефектного дверного полотна. Доказательств того, что дефекты двери возникли бы по вине истца, по делу ответчик не представил. В соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1, в редакции ФЗ от 09.01.1996г. № 2-ФЗ с последующими изменениями, «О защите прав потребителей» истцу при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, принадлежит право по своему выбору потребовать, в том числе, замены товара на товар этой же марки (этих же моделей, и (или) артикула, или потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По делу нет сведений о том, что у продавца возник спор о причинах возникновения недостатка товара, а если бы спор возник, то продавец в силу пункта 5 ст.18 указанного Закона был обязан провести проверку качества товара, а также экспертизу товара за свой счет. Продавец не выполнил такие обязанности, возложенные на него законом. Потребитель с заявлением о недостатках товара обратился в течение гарантийного срока по адресу магазина, так как иного адреса выданные ему при продаже товара документы не содержат. Судебную повестку на имя ответчика ИП Балагуровского А.А. по адресу магазина, указанному в документах на товар, получил работник ИП Зубрыкина А.В. (л.д.38). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении покупателем продавца о проявлении дефекта товара. Продавец не принял мер к приемке товара у потребителя, к проведению проверки качества товара. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает ответчика извещенным о ненадлежащем качестве проданного им товара истцу, однако для применения к ответчику ответственности в виде неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей достаточных оснований по делу не представлено. Согласно названному Закону неустойка взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст.21 Закона о замене товара ненадлежащего качества в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Потребитель при покупке товара был не точно проинформирован о продавце товара: при продаже товара ИП Балагуровским, как установлено и изложено в настоящем решении, на розничном бланке заказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана тем не менее фамилия ИП Зубрыкина с адресом магазина. Ответчик-продавец в данном случае нарушил также требования статьи 9 вышеназванного Закона, обязывающей продавца довести до сведения потребителя свое фирменное наименование. Указание продавцом на бланке заказа фамилии иного лица, не являющегося продавцом, ввело в заблуждение истца, который с претензией по качеству товара обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ненадлежащему лицу, не являющемуся продавцом (л.д.7). Учитывая, что потребитель-истец при совершении покупки товара был по существу введен в заблуждение о надлежащем продавце товара, суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон разъяснил в период судебного разбирательства истцу право на предъявление претензии надлежащему ответчику ИП Балагуровскому А.А. С таким требованием непосредственно к ИП Балагуровскому А.А. (хотя бы по адресу магазина) истец не обращался. При таких обстоятельствах нет законных оснований для взыскания неустойки с ответчика не усматривается, однако обстоятельства неточной информации потребителя о продавце суд учтет при разрешении требования о компенсации морального вреда, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика заменить товар. Установление в решении суда срока замены товара соответствует статье 206 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения в данном случае продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу, неопровергнутые доводы истца о причинении ему по вине ответчика нравственных страданий из-за проявившегося очевидного, явного дефекта установленных в его жилом помещении дверей, о длительном неразрешении ответчиком обоснованных претензий истца. В том числе уклонение ответчика от любого предусмотренного законом участия в судебном разбирательстве усугубило нравственные переживания потребителя и свидетельствует о причинении истцу ответчиком нравственных страданий. Беспричинное неисполнение ответчиком в том числе в период судебного разбирательства по делу обоснованных претензий истца стало причиной нравственных страданий истца. Доказательств для другого вывода по делу не усматривается. С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также того, что истец испытывает дискомфорт по поводу проживания его с семьей в жилом помещении, где установлены ненадлежащего качества межкомнатные, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отвечает критериям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с двух удовлетворяемых в пользу истца-физического лица требований имущественного характера, не подлежащих оценке, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 103, 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Смоленова В.Н. удовлетворить частично: Обязать ответчика индивидуального предпринимателя Балагуровского А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить дверное полотно НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в двухстворчатой двери, приобретенное Смоленовым В.Н. у ИП Балагуровского А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на товар этой же марки (модели, артикула). Взыскать с ИП Балагуровского А.А. в пользу Смоленова В.Н. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Балагуровского А.А. государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. На данное решение ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока. Судья И.Г. Красноперова