Дело № 2-666/12 Изготовлено 04 июня 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Семенова В.К., Копытиной И.В., Мирошниченко Е.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы Семенов В.К., Копытина И.В., Мирошниченко Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» о взыскании денежных средств о взыскании материальной помощи и компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 год, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не произведена выплата указанных денежных средств. В обоснование доводов иска истцы ссылаются на то, что в соответствии с Положением об оплате труда ответчик должен выплатить материальную помощь к отпуску в размере двух должностных окладов и компенсацию на санаторно-курортное лечение. Однако данные денежные средства ответчиком не выплачены, в т.ч. при расторжении трудового договора. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом разрешен вопрос о соединении гражданских дел по искам Семенова В.К., Копытиной И.В., Мирошниченко Е.С. в одно производство с присвоением единого номера 2-666/12. Представитель истцов Семенова В.К., Копытиной И.В., Мирошниченко Е.С. по доверенности Чеботов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, указал, что требования истцов являются обоснованными, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы», истцы имеют право на получение материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов и компенсации на санаторно-курортное лечение на 2011 год, размер которой установлен приказом ответчика и составляет .... Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Семенова В.К.- материальную помощь к отпуску- ..., компенсацию на санаторно-курортное лечение - ..., в пользу Копытиной И.В. материальную помощь к отпуску- ..., компенсацию на санаторно-курортное лечение-..., в пользу Мирошниченко И.С.- материальную помощь к отпуску- ..., компенсацию на санаторно-курортное лечение-.... Представитель ответчика по доверенности Воробьева В.В. исковые требования не признала, указала, что оснований для выплаты истцам материальной помощи к отпуску у ответчика не имелось, поскольку данные выплаты производятся исключительно на основании заявления работника, с которыми истцы к работодателю не обращались. Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда предусмотрена выплата работникам компенсации на санаторно-курортное лечение, но при наличии источников покрытия расходов, связанных с этой выплатой. Поскольку филиал учреждения в г. Ярославля не имел прибыли, то по итогам работы истцы не вправе претендовать на получение указанной компенсации, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика филиала ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в г. Ярославле по доверенности Арестенок А.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем Воробьевой В.В. Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Семенов В.К. в должности ... в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Копытина И.В.- в должности ... с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Мирошниченко И.С. - в должности ... с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию истцов. Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Ответчиком было издано Положение об оплате труда работников ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы», утвержденное приказом Учреждения от 31.12.2009 года № 113-осн. (далее Положение). Согласно данному Положению к компенсационным выплатам относится компенсация за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение (раздел 1.3) В соответствии с п. 1.3.5 Положения работники, принятые в штат ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы», имеют право на получение компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Размер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку определяется ежегодно приказом начальника управления. Выплата компенсации производится за счет прибыли от основной хозяйственной деятельности, остающейся в распоряжении предприятия по итогам работы за год. Выплата компенсации производится работнику на основании кадровых приказов, а также при условии, что работа в ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы» для данного работника является основным местом работы, и с момента начала его работы в организации прошло не менее 6 мес. Данная компенсация не выплачивается при отсутствии у управления источника покрытия расходов, связанных с этой выплатой. Согласно приказу от 03.05.2011 года № 77-осн « О размере компенсации в 2011 году за неиспользованную санаторно-курортную путевку» на 2011 год установлены компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение в размере ...для работников, должности которых включены в раздел 1 штатного расписания ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы» - «Руководители и специалисты». В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что вышеназванный приказ устанавливает выплаты в 2011 году по итогам работы за 2010 год. Филиал в г. Ярославле начал осуществлять свою деятельность, связанную с организацией функционирования ресторанно - гостиничного комплекса, с сентября 2010 года, то по результатам работы за 2010 год у филиала в г. Ярославле сложился убыток в сумме ..., поэтому данный приказ не распространяется на сотрудников филиала, к которым относятся истцы. По результатам работы за 2011 год приказ в 2012 году ответчиком не издавался. В подтверждение возражений по иску ответчиком суду представлен отчет о прибылях и убытках филиала ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы» « Гостиница Святой Георгий» за период с января по декабрь 2010 года, из которого следует, что убыток по филиалу в г. Ярославле составил .... Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части, поскольку из буквального толкования Положения (п. 1.3.5) следует, что компенсация за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение не выплачивается при отсутствии у управления источника покрытия расходов, связанных с этой выплатой. Таким образом, Положение указывает на наличие убытка не у филиала, а у предприятия - управления ФХУ в целом. Отчет о прибылях и убытках ГАУ города Москвы « ФХУ Мэрии Москвы» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает наличие у предприятия прибыли в размере .... Следовательно, истцы, числящиеся в штате ФХУ Мэрии Москвы, имеют право на получение компенсации на санаторно-курортное лечение. В данном случае, наличие убытка от деятельности филиала в г. Ярославле не влияет на право истцов на получение данной компенсации, поскольку филиал осуществляет свою деятельность от имени Учреждения. В целях реализации Распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2010 года № 1660-РП «О передаче ГАУ «ФХ Мэрии Москвы» на праве оперативного управления гостиницы в г. Ярославле» приказом ГАУ «ФХУ Мэрии Москвы» от 13.09.2010 года № 107-осн создан филиал ГОА города Москвы «Финансово - хозяйственное управление Мэрии Москвы» «Гостиница Святой Георгий» и утверждено Положение о филиале. В соответствии с п. 1.5 Положения филиал, являясь обособленным подразделением Учреждения, осуществляет свою деятельность на территории Ярославской области от имени Учреждения. Ответственность за деятельность филиала несет Учреждение. Кроме того, из текста приказа от 03.05.2011года № 77-осн « О размере компенсации в 2011 году за неиспользованную санаторно-курортную путевку» не следует, что данные выплаты установлены конкретно по итогам работы за 2010 год. В приказе указано, что компенсация в размере ... установлена именно в 2011 году. В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты, условия которых и их размеры определены в локальных нормативных актах ГАУ « ФЭУ Мэрии Москвы» (п.6.3) В силу ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты являются составляющей частью заработной платы. В соответствии с разделом 11 Положения об оплате труда заработная плата, выплачиваемая работникам, состоит из обязательных выплат за труд, стимулирующих и компенсационных и иных выплат. Согласно Положению об оплате труда компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку выплачивается при оформлении ежегодного оплачиваемого отпуска, при расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении по собственному желанию, в конце года, если работник не воспользовался правом на выплаты в указанном периоде. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку указанная компенсация не была выплачена истцам при увольнении, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ... в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску в размере 4 должностных окладов, которые подлежат частичному удовлетворению. Выплата материальной помощи к отпуску относится к компенсационным выплатам в силу Положения об оплате труда. Согласно разделу 1.3.7 Положения материальная помощь к отпуску выплачивается работнику за счет средств, предусмотренных источниками финансирования на текущий год в размере двух должностных окладов на основании издания приказа по учреждению. Доводы ответчика о том, что выплата материальный помощи носит заявительный характер, поэтому истцы не имеют права на ее получение ввиду отсутствии заявлений с их стороны, суд не может признать состоятельными, поскольку компенсационные выплаты являются составляющей заработной платы, выплата которой производится не по заявлению, а в соответствии с положениями трудового законодательства и локальными нормативными актами. Кроме того, заявление на выплату материальной помощи было написано истцом Семеновым В.К., что подтверждается документально, но было оставлено ответчиком без внимания. Из материалов дела следует, что должностные оклады истцов составляли: Семенова В.К.- ..., Копытиной И.В.-..., Мирошниченко Е.С.- ... Следовательно, в их пользу с ответчика подлежит взысканию в пользу Семенова В.К.-..., Копытиной И.В.- ... Мирошниченко Е.С.- ..., исходя из двух должностных окладов. Истцы имеют право на получение материальной помощи к отпуску исключительно в размере двух должностных окладов, требования о взыскании данной компенсации в размере 4 должностных окладов являются не обоснованными, поскольку за период трудовой деятельности у ответчика каждый из ответчиков воспользовался предоставленным правом на отпуск единожды, и при увольнении каждому была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что предусмотрено положениями ТКРФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере .... Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова Владимира Константиновича удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу Семенова В.К. компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2011 год- ..., материальную помощь к отпуску-..., всего взыскать ... Исковые требования Копытиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу Копытиной И.В. компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2011 год- ..., материальную помощь к отпуску-..., всего взыскать .... Исковые требования Мирошниченко Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» в пользу Мирошниченко Е.С. компенсацию на санаторно-курортное лечение за 2011 год- ..., материальную помощь к отпуску-..., всего взыскать .... Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» госпошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая