Дело № 2-789/12 Изготовлено 16 июля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Волчковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 июля 2012 года гражданское дело по иску Колобкова С.Г. к ООО «Пир-Сервис» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 17.04.2012 года истец Колобков С.Г. обратился в суд с иском к ООО « Пир-Сервис» о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, лишении премиальных выплат, взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком без правовых оснований были изданы приказы о его наказании. В обоснование доводов иска Колобков С.Г. ссылается на то, что приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изданными ООО « Пир- Сервис» он был подвергнут дисциплинарным взысканиям за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям. В соответствии с данными приказами он был лишен премиальных выплат за март 2012 года. Полагает, что данные приказы были изданы без достаточных к тому оснований и потому являются не законными и подлежат отмене. 03.05.2012 года истец Колобков С.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом мнения сторон указанные дела соединены в одно производство с присвоением номера 2-789/12. В судебном заседании истец Колобков С.Г. и его представитель по доверенности Мельников С.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, изложили позицию, указанную в иске. Полагали, что издание приказов о наказании вызвано предвзятым отношением работодателя к истцу за его активную деятельность в профсоюзной организации ООО « Пир- Сервис». Просили признать незаконными и отменить приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку на истца возложены обязанности инженера по охране труда, несмотря на то, что трудовым договором предусмотрена деятельность истца в должности инженера. Кроме того, указали, что истец был дважды подвергнут наказанию за совершение одного и того же дисциплинарного проступка в соответствии с приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.В соответствии с должностной инструкцией истец не обязан проводить первичный инструктаж работников, данный инструктаж проводит непосредственный руководитель подразделения. В обязанности истца также не входит допуск сотрудников к работе. В части своевременного получения свидетельства о регистрации общественно опасного объекта (ОПО) пояснили, что время получения данного свидетельства должен контролировать сам ответчик, который направил письмо в адрес Управления Ростехнадзора. Относительно не предоставления журналов вводного инструктажа по охране труда пояснили, что Колобков С.Г. не несет ответственности за их сохранность. По рекомендации проверяющего инспектора журналы были заменены на новые, а старые исчезли при неизвестных обстоятельствах из кабинета. Поэтому считают, что истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. Просили взыскать с ответчика премиальные выплаты в размере ..., компенсацию морального вреда .... Представители ответчика директор ООО «Пир-Сервис» Рогозина Л.Ю. и по доверенности Шеханова Т.Д. исковые требования не признали, пояснили, что приказы, изданные работодателем в отношении Колобкова С.Г. о применении к нему дисциплинарных взысканий, являются законными, поскольку истец не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является не действующим, т.к. он не прошел регистрацию в журнале приказов, и истец был ознакомлен с ним ошибочно без разрешения руководителя, поэтому данный приказ не был исполнен. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан в связи с тем, что истец не обеспечил контроль за наличием свидетельства о регистрации общественно опасного объекта (ОПО). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что в октябре 2009 года истец не получил в Управлении Ростехнадзора по Ярославской области свидетельство с новым юридическим адресом ООО « Пир-Сервис», в связи с чем, ОПО не был застрахован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является следствием результатов проверки Государственной инспекцией труда. Издан данный приказ в связи с тем, что Колобков С.Г. не провел вводные инструктажи с вновь принятыми сотрудниками, которые в т.ч. не прошли обучение по охране труда. Ответственным лицом за обучение является Колобков С.Г. В результате чего, данные сотрудники были допущены к самостоятельной работе, а истец их не отстранил. В данном приказе допущена техническая ошибка в части указания наименования инструктажа, т.к. на Колобкова С.Г. возложено проведение вводного, а не первичного инструктажа. Наказание по приказу применено в соответствии с тяжестью проступка,т.к. с рабочими, не прошедшими обучение и не получившими инструктаж по охране труда, мог произойти несчастный случай, за который ответственность несет работодатель.Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан в связи с тем, что Колобков С.Г. не предоставил для проверки журналы вводного инструктажа,замечания по ведению которых были высказаны инспектором Госинспекции труда.Полагают, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Баюмовой Д.И., Демочко Л.А., Патрикеева Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации. Истец Колобков С.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пир-Сервис» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время в должности инженера. Приказами ответчика истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в т.ч. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде выговора с лишением премии по итогам работы за март 2012 года в размере 100%; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде выговора с лишением премии по итогам работы за март 2012 года в размере 50%; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде выговора с лишением премии по итогам работы за март 2012 года на 50%; приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде замечания. Правомерность вышеперечисленных приказов оспаривается истцом. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен трудовым законодательством Российской Федерации ( ст. 193 ТК РФ). Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Установленный порядок применения дисциплинарных взысканий к истцу соблюден частично. Суд полагает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является действующим, несмотря на позицию ответчика об отсутствии регистрации в журнале приказов. Из показаний свидетеля Баюмовой Д.И. следует, что она без ведома директора ООО « Пир-Сервис» Рогозиной Л.Ю. ознакомила истца с проектом приказа. Проектом называется приказ, который не прошел регистрацию в соответствующем журнале. Суду на обозрение ответчиком был представлен журнал регистрации приказов ООО «Пир-Сервис», копии которого имеются в деле. Из данного журнала усматривается отсутствие записи об оспариваемом приказе. Вместе с тем, какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие порядок регистрации приказов, в ООО « Пир-Сервис» отсутствуют. По мнению суда, ответчик при обнаружении какого-либо несоответствия должен был издать приказ об отмене ранее изданного приказа, что не было выполнено. Поэтому приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является действительным, поскольку данный приказ имеет соответствующую нумерацию, дату издания, содержит подпись руководителя ООО « Пир-Сервис». Кроме того, с указанным приказом истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и воспринимал его как действующий. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит три части, включающие в себя описание проступков, совершенных Колобковым С.Г. В первой части (абз. 1) приказа идет речь об отсутствии контроля со стороны истца за наличием и сохранностью свидетельства о регистрации общественно опасного объекта (ОПО). Из текста приказа ( абз.1 ) следует, что Колобковым С.Г. в установленный срок в октябре 2009 года своевременно не было получено свидетельство о регистрации ОПО, необходимое для обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что данное свидетельство находится в управлении Ростехнадзора. Из объяснений представителей ответчика значится,что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях Колобкова С.Г., поскольку ответчик был уверен, что свидетельство о регистрации ОПО с указанием нового юридического адреса в организации имеется. В данной части ( абз. 1) приказ подлежит отмене, поскольку ответчиком нарушен установленный порядок применения дисциплинарного взыскания,т.к. истец подвергнут за совершенный им проступок по истечении шести месяцев, спустя два года пять месяцев. В данном случае не имеет правового значения дата обнаружения проступка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. законодателем предусмотрен конкретный срок для привлечения к ответственности. Вторая часть приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( абз.2) содержит указание на то, что Колобков С.Г. не провел первичный инструктаж двух сотрудников. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ является совершение работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком признается противоправное,виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Должностной инструкцией, в соответствии с которой на истца возложены права и обязанности при осуществлении трудовых обязанностей, не предусмотрено проведение инженером, т.е. истцом, первичного инструктажа. Поэтому в данной части ( абз. 2) приказ подлежит отмене ввиду отсутствия виновных действий со стороны Колобкова С.Г. Ссылка ответчика на наличие технической ошибки в части указания вида инструктажа( следовало указать « вводный») не может быть расценена как состоятельная, т.к. в данной ситуации необходимо внесение изменений в текст приказа, либо его отмена в этой части со стороны работодателя. Часть 3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( абз.3 ) содержит указание на то, что Колобков С.Г. в нарушение п.3.1,3.14 должностной инструкции не обеспечил контроль за соблюдением трудового законодательства, в результате чего три сотрудника ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда. В данной части ( абз. 3) приказ является законным и обоснованным, поскольку истцом не были исполнены надлежащим образом должностные обязанности. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, из которого следует,что работник обязан выполнять все требования должностной инструкции (п.3.1.1договора). Согласно п. 3.1 должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за соблюдением в организации действующих законодательных,нормативных правовых актов, инструкций, правил и норм по охране труда, технике по пожарной безопасности, производственной санитарии. В соответствии с п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц. Согласно ГОСТ 12.0.004-90 « Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» ответственность за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний в целом возлагается на руководителя (п.1.3). ООО « Пир-Сервис» не разработаны локальные нормативные акты в области охраны труда, поэтому в деятельности предприятия применяются нормативные акты Российской Федерации. Согласно п.3.27 должностной инструкции на истца возложена обязанность по организации обучения рабочих. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в течение месяца со дня поступления на работу не организовал обучение сотрудников ФИО1, (принят на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО2( принята на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО3( принят на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), т.е. надлежащим образом не выполнил возложенные на него трудовые обязанности. В объяснении, истребованном ответчиком до издания приказа, истец не оспаривал нарушений с его стороны, ссылаясь на отсутствие согласованности в его действиях с сотрудником отдела кадров ( л.д. 26). Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в данной части соблюден, т.к. невыполнение истцом своих обязанностей было установлено в ходе проведения проверки Госинспекцией труда в Ярославской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказ издан в установленный срок. Ссылка представителя истца на то, что в данной части не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в части даты ознакомления Колобкова С.Г. с приказом,не заслуживает внимания суда. Действительно, согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Как следует из материалов дела, с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колобков С.Г., был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, в данной части суд не усматривает нарушений, затрагивающих права истца, поскольку трехдневный срок для ознакомления с приказом о наказании предусмотрен законодателем для соблюдения сроков на обжалование.В указанном случае,истец воспользовался предоставленным правом на оспаривание приказа о наказании и своевременно обратился в суд с иском. Не могут расцениваться как состоятельные доводы истца в части того, что в его обязанности не входит допуск сотрудников до работы, поскольку из приказа не следует, что именно Колобков С.Г. допустил к работе сотрудников, не прошедших обучение. Кроме того,наказание в виде выговора применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка исходя из возможных последствий, которые могли бы наступить из-за не обучения работников безопасным методам и приемам выполняемой работы. В данном случае, правом работодателя является применение наказания в виде замечания или выговора. Ответчик пришел к выводу о применении к истцу выговора и лишении его премии за март 2012 года на 100%. Таким образом, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части применения дисциплинарного взыскания к истцу за отсутствие контроля за соблюдением трудового законодательства (абз.3) является законным и обоснованным, а в части применения взысканий за отсутствие контроля за наличием и сохранностью свидетельства о регистрации общественно опасного объекта ( абз.1), и в части отсутствия проведения первичного инструктажа ( абз.2) является не законным и подлежит отмене. На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие контроля с его стороны за наличием и сохранностью свидетельства о регистрации общественно опасного объекта (ОПО). Из текста приказа следует, что Колобковым С.Г. в установленный срок в октябре 2009 года своевременно не было получено свидетельство о регистрации ОПО, необходимое для обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что данное свидетельство находится в управлении Ростехнадзора. Данный приказ является не законным и подлежит отмене, поскольку нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно приказ издан по истечении шести месяцев после совершения проступка. Кроме того, истец подвергнут наказанию дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, т.к. за несвоевременное получение свидетельства о регистрации ОПО Колобков С.Г. был подвергнут наказанию в соответствии с ранее изданным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колобков С.Г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за не проведение первичного инструктажа двух сотрудников и за нарушение п.3.1, 3.14 должностной инструкции, т.е. за отсутствие контроля за соблюдением трудового законодательства, в результате чего три сотрудника ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда. Данный приказ также подлежит отмене, т.к. проведение первичного инструктажа сотрудников не входит в должностные обязанности Колобкова С.Г., о чем было указано судом выше. Помимо этого, за отсутствие организации обучения сотрудников ФИО1, ФИО2,ФИО3, т.е. за отсутствие контроля за соблюдением трудового законодательства истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, ответчик в данной части нарушил положения ст. 193 ТК РФ, повторно применив к истцу дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение. В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не предоставление журналов вводного инструктажа по охране труда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 2011 год. Суд полагает, что данный приказ является законным и не подлежит отмене. Процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюдена. Из текста данного приказа следует, что Колобков С.Г. в нарушение п. 3.7 должностной инструкции для проверки не предоставил журналы вводного инструктажа по охране труда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 2011 год, сославшись на их утрату. В обоснование доводов иска об отмене данного приказа истец ссылается на то, что требуемые ответчиком журналы вводного инструктажа не были им обнаружены на его рабочем столе. Поскольку в его кабинет доступ сотрудников не ограничен, указанные журналы мог взять любой из работников. Ответственность за сохранность документации он не несет, вместе с тем не оспаривает, что ведение журналов возложено на него. Из объяснений представителя ответчика директора ООО « Пир-Сервис» Рогозиной Л.Ю. следует, что в марте 2012 года в организации проводилась проверка инспектором Госинспекции труда в Ярославской области, в ходе которой были высказаны замечания относительно ведения журналов вводного инструктажа. Ею было дано указание помощнику истребовать у Колобкова С.Г. данные журналы с целью осуществления проверки журналов по устранению замечаний. Однако, истец отказался комиссии предоставить журналы, но впоследствии представил новые журналы, пояснив, что старые журналы он уничтожил. Свидетель Баюмова Д.И. в судебном заседании показала, что по поручению директора ООО « Пир-Сервис» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09час.30 мин. Колобкову С.Г. было предложено представить журналы по вводному инструктажу по охране труда. Но истец повел себя странным образом, изъял все содержимое сейфа, покинул кабинет, пояснил, что будет общаться в органах прокуратуры. На следующий день Колобков С.Г. предъявил новые журналы,сказав, что старые он уничтожил ввиду их ветхости. Свидетель Демочко Л.А. показала, что в марте 2012 года в ООО « Пир- Сервис» проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Ярославской области, в ходе которой в ее присутствии инспектором было указано Колобкову С.Г. на неаккуратное ведение журналов, имеющих ветхий вид, но рекомендаций по их замене дано не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она присутствовала в составе комиссии по проверке журналов у истца, которому было предложено показать содержимое сейфа. Колобков С.Г.изъял из сейфа документы, в т.ч. журналы по вводному инструктажу, которые визуально она достаточно хорошо знает, и не предъявил их комиссии, сославшись на их утрату. В соответствии с должностной инструкцией Колобков С.Г. отвечает за сохранность документов. В данном случае не было выполнено распоряжение директора о предоставлении журналов. Суд соглашается с позицией ответчика в части того, что истец совершил дисциплинарный проступок, т.к. усматривает, что истец не исполнил свои трудовые обязанности. Под трудовыми обязанностями понимаются функции в соответствии с трудовым договором ( ст. 56 ТК РФ) Из смысла ст. 57 ТК РФ следует, что существенными условиями трудового договора являются права и обязанности работника. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( ст. 21 ТК РФ ). В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано, что истец обязан выполнять требования и распоряжения непосредственного руководителя и администрации предприятия ( п. 3.1.5). Распоряжение руководителя о предоставлении журналов по вводному инструктажу за период с 2008 по 2011 год исполнено не было,следовательно,дисциплинарному взысканию истец был подвергнут обоснованно. В данном случае, в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу вменяется не предоставление журналов по вводному инструктажу ввиду их утраты. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он своевременно не мог представить журналы по вводному инструктажу ввиду их отсутствия в связи с исчезновением с рабочего стола в служебном кабинете. В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции истец обязан оформлять и вести все документы, касающиеся требований по охране труда, технике и пожарной безопасности в установленном порядке. Пункт 5.3 должностной инструкции устанавливает ответственность истца за утрату и порчу вверенных ему документов. Следовательно, несмотря на отрицание обязанности по сохранности журналов по вводному инструктажу, истец обязан отвечать за их надлежащее содержание и хранение. Поэтому суд полагает, что журналы по вводному инструктажу не были представлены ответчику по вине истца, не принявшего меры к их сохранению. В данном случае, не имеет правового значения, были ли данные журналы уничтожены истцом, либо утрачены им, в т.ч. в результате действий третьих лиц, поскольку истец, занимаясь ведением журналов по вводному инструктажу по охране труда, обязан отвечать за их сохранность, как вверенных ему документов. Наказание в виде замечания применено к истцу правомерно с учетом тяжести совершенного проступка. Таким образом, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы истца в части предвзятого отношения к нему со стороны работодателя в связи с его активной деятельностью в профсоюзной организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и по мнению суда, являются надуманными. Свидетель Патрикеев Л.В. в суде показал, что истец является заместителем профсоюзной организации ООО «Пир- Сервис», ведет активную деятельность в данном направлении, в т.ч. с его участием было достигнуто соглашение с работодателем об индексации заработной платы. Решение по данному вопросу было принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Полагает, что приказы о наказании Колобкова С.Г. изданы ответчиком с целью оказания на него воздействия, но прямых доказательств, свидетельствующих о предвзятости к истцу со стороны руководства ООО « Пир-Сервис» у него не имеется. Кроме того, суд отмечает, что приказы о наказании были изданы ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до принятия профсоюзным органом решения об индексации заработной платы. Помимо этого, приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены судом по процессуальным основаниям в связи с несоблюдением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания. Не заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что за истцом трудовым договором не были закреплены обязанности инженера по охране труда, которые он исполнял по своей инициативе на общественных началах. В силу трудового договора истец Колобков С.Г. состоит в должности инженера в ООО « Пир-Сервис». Согласно должностной инструкции на Колобкова С.Г. возложен ряд обязанностей, в соответствии с которыми он осуществляет функции по контролю за соблюдением работниками требований государственных нормативных правовых актов по охране труда и нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности, участвует в проведении мероприятий по улучшению условий и охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности,организует и участвует в расследовании причин несчастных случаев, травм на производстве, осуществляет производственный контроль по безопасной эксплуатации лифтов ( раздел 2 договора). Указанные функции истец осуществляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на протяжении четырех лет в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подписанной самим истцом, не высказывавшим своих замечаний. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика премиальных выплат, которых он был лишен в марте 2012 года,в общей сумме ... Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно условиям трудового договора ежемесячная заработная плата включает в себя должностной оклад в размере ... и премии согласно Положению об оплате и стимулировании труда и др. локальных актов организации. Положением об оплате труда и премировании работников ООО « Пир- Сервис» установлено ежемесячное премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за фактически отработанное время. При наличии нарушений размер премии снижается. Требования в части взыскания премиальных выплат подлежат удовлетворению, поскольку приказы, в соответствии с которыми истец был лишен премии, судом отменены ввиду их незаконности. Размер премиальных выплат ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере .... В судебном заседании достоверно установлено, что истец неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему приходилось переживать по поводу случившегося. Принимая во внимание степень вины ответчика,характер физических и нравственных страданий истца,учитывая конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда .... В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колобкова С.Г. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы, изданные ООО « Пир-Сервис», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарных взысканий в отношении Колобкова С.Г.. Признать незаконным и отменить приказ, изданный ООО « Пир- Сервис» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Колобкова С.Г. за отсутствие контроля за наличием и сохранностью свидетельства о регистрации общественно опасного объекта ( абз.1), в части отсутствия проведения первичного инструктажа ( абз.2). Взыскать с ООО « Пир-Сервис» в пользу Колобкова С.Г. премиальные выплаты в размере ...,в счет компенсации морального вреда- ..., всего взыскать .... В удовлетворении исковых требований Колобкова С.Г. об отмене приказа ООО « Пир- Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать. Взыскать с ООО « Пир- Сервис» госпошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля Судья М.Е. Великая