Дело № 2-342/12 Изготовлено 30 мая 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Великой М.Е., при секретаре Глушко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Молотова С.Ю. к МУП « Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Молотов С.Ю. обратился в суд с иском к МУП « Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему произведена выплата компенсации за отпуск не в полном объеме и выплачена заработная плата за меньшее количество отработанного времени. В обоснование доводов иска Молотов С.Ю. ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с МУП « Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, которые были прекращены по инициативе работодателя. Впоследствии в соответствии с решением суда он был восстановлен на работе, и в ходе рассмотрения дела он узнал, что ответчиком нарушаются его права в части выплаты заработной платы за фактическое количество отработанного времени, в результате чего к выплате ему начислялась заработная плата в меньшем размере, что отразилось на размере компенсации за отпуск. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте исковые требования Молотовым С.Ю. заявлены о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с АДРЕС по АДРЕС в размере ..., компенсация за отпуск за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме ..., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – .... В судебном заседании истец Молотов С.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности Немцова Т.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчиком были нарушены права истца в части получения заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором. Ответчиком производилось начисление заработной платы за 21 час отработанного истцом времени, несмотря на то, что в трудовом договоре оговорено рабочее время в течение 23 часов. Поэтому ответчиком не производилась оплата истцу за 2 часа рабочего времени, которая с учетом премиальных выплат за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет .... Кроме того, компенсация за отпуск истцу начислялась в меньшем размере,с учетом перерасчета составляет ... Поскольку ответчиком были нарушены сроки данных выплат, компенсация составляет .... Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда-..., расходы по оплате услуг представителя-..., расходы по оплате услуг бухгалтера, связанных с расчетом размера задолженности- .... Представитель ответчика по доверенности Забусов М.А. исковые требования не признал,заявил о пропуске истцом срока обращения в суд,полагая,что о своем нарушенном праве Молотов С.Ю. узнал в день получения расчетных листков, из которых видно, какие выплаты и в каком размере производились. Вместе с тем,указал, что в настоящее время истцу произведена выплата компенсации за стаж работы в размере и компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере .... Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав объяснения сторон,показания свидетелей Пурвина А.М.,Охотниковой О.В., Бахвалова О.А., специалиста Жеребцову Е.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации. Истец Молотов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ..., которые были прекращены по инициативе истца по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе рассмотрения дела установлено,что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молотов С.Ю. был уволен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ( прогул) на основании п.п. «а» п. 6 ч.1ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем в соответствии с решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молотов С.Ю. был восстановлен на работе в прежней должности ... МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля. В обоснование доводов иска Молотов С.Ю. ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, ответчиком были представлены документы, в т.ч. табеля учета рабочего времени, при ознакомлении с которыми он узнал, что за период работы оплата его труда производилась за 21 час рабочего времени, а не за 23 часа фактически отработанного времени, как следует из трудового договора. Следствием чего явилось неправильное начисление заработной платы и компенсации за отпуск. Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, представитель ответчика в поддержание данной позиции пояснил, что истцу своевременно было известно о размере получаемой заработной платы,т.к.истец ежемесячно получал расчетные листки, содержащую исчерпывающую информацию о производимых выплатах. Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца по доверенности Немцова Т.А. указывает на отсутствие такого пропуска, т.к. о начислении заработной платы в меньшем размере истцу Молотову С.Ю. стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении гражданского дела по иску о восстановлении на работе, и в этот же день исковое заявление о взыскании недополученной заработной платы было направлено в суд. Ранее указанной даты Молотов С.Ю. не мог знать о допущенных ответчиком нарушениях, т.к. расчетные листки истец не получал, либо они вручались ему не своевременно и из имеющихся в них сведениях Молотов С.Ю. не мог самостоятельно произвести расчет заработной платы, необходимой к выплате, ввиду отсутствия специального образования. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении с работы – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку спор вытекает из отношений, связанных с невыплатой ответчиком заработной платы в полном объеме, истец в силу положений ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае суд не соглашается с позицией представителя истца о времени начала течения срока- с даты рассмотрения дела судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку о размере полученной заработной платы истец мог своевременно узнать из расчетных листков, выдаваемых ежемесячно работодателем. Доводы представителя истца о несвоевременном получении Молотовым С.Ю. расчетных листков суд считает не состоятельными,т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей усматривается, что расчетные листки ответчиком выдавались своевременно. Свидетель Пурвин А.М. в судебном заседании показал, что расчетные листки он, как и другие работники, в т.ч. и Молотов С.Ю. получал от руководителя службы охраны. В некоторых случаях листки находились в комнате охраны, и все сотрудники могли их взять. Каких-либо жалоб от сотрудников, в т.ч. от Молотова С.Ю., связанных с неполучением расчетных листков не поступало, как и жалоб на несогласие с размером заработной платы, поскольку зарплату можно было рассчитать самостоятельно исходя из тарифной ставки. В случае каких-то неясностей сотрудник мог обратиться за разъяснениями в бухгалтерию предприятия. Свидетель Охотникова О.В. дала аналогичные показания, указав, что она, как работник бухгалтерии МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, знает,что расчетные листки выдавались руководителям подразделений,жалоб от сотрудников на неполучение листков никогда не поступало. Молотов С.Ю. к ней за разъяснениями относительно размера заработной платы не обращался. Свидетель Бахвалов О.А., допрошенный по ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела показал, что расчетные листки выдавались сотрудниками бухгалтерии начальнику службы охраны ФИО1, который раздавал их работникам охраны, либо листки находились на столе в комнате охраны. Иногда расчетные листки не получались, но это было крайне редко. В случае отсутствия начальника службы охраны листки получались старшим смены. Необходимость вникать в сведения, имеющиеся в расчетных листках,отсутствовала, т.к.размер полученной зарплаты совпадал с той суммой, которая оговаривалась при заключении трудового договора. Специалист Жеребцова Е.М. при изложении своего мнения по произведенным расчетам пояснила, что не имея специального образования не представляется возможным рассчитать размер компенсации за отпуск, т.к. расчет требует определенных познаний в этой области. Суд соглашается с мнением специалиста в той части, что расчет компенсации за отпуск требует специальных познаний и Молотову С.Ю., не обладающему знаниями в данной области, не представляется возможным самостоятельно произвести расчет данных выплат. Вместе с тем, суд полагает, что выполнить расчет заработной платы исходя из данных расчетных листков и условий трудового договора Молотов С.Ю. мог без посторонней помощи, поскольку для этого не требуется технически-сложных вычислений. Из трудового договора и приказа о приеме Молотова С.Ю. на работу следует, что истцу была установлена заработная плата в форме повременно-премиальной по тарифу согласно табеля (по часам) в размере ... в час. с начислением 50% ежемесячной премии. В расчетных листках, выданных на имя Молотова С.Ю., имеются сведения о количестве часов, отработанных в том или ином месяце, произведенной оплате по табелю, доплате за работу в ночное время, ежемесячной премии, количестве дней отпуска, размере компенсации за отпуск и т.д. По мнению суда, путем простого арифметического подсчета без излишних затруднений Молотов С.Ю. мог рассчитать полученную им зарплату исходя из тарифной ставки и количества фактически отработанного им времени, с учетом данных, имеющихся в расчетном листке, и в случае несогласия с суммами и отработанных смен предъявить претензии к работодателю.Но предоставленным правом истец не воспользовался своевременно, обратившись в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что им не получались расчетные листки. Суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о своих нарушенных правах истец Молотов С.Ю. мог узнать с момента получения заработной платы, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ежемесячно при ознакомлении с расчетными листками на продолжении всего периода осуществления трудовых функций охранника службы охраны МУП « Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля. Исковое заявление направлено истцом в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по истечении установленного законом срока. При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 28.09.2010 года № 22 ) « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например,болезнь истца,нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо уважительных причин,препятствующих Молотову С.Ю. своевременно обратиться в суд, истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд по неуважительной причине, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, т.к. право на данную компенсацию является производным от права на взыскание с работодателя задолженности по выплате заработной платы. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению,поскольку ответчиком были нарушены права истца в части выплаты одной из составляющих заработной платы- доплаты за стаж работы в размере ... В ходе рассмотрения дела ответчиком данные выплаты были произведены, в т.ч. компенсация за нарушение сроков данной выплаты в размере ...,что свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств. В результате неправомерных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему приходилось переживать по поводу случившегося. Принимая во внимание степень вины ответчика,характер физических и нравственных страданий истца,учитывая конкретные обстоятельств дела в т.ч. не продолжительный период невыплаты, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены судебные расходы в размере ... по оплате услуг представителя, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела, принципов разумности, справедливости и пропорциональности. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме ... удовлетворению не подлежат, поскольку данные затраты связаны с расчетом размера задолженности по выплате заработной платы, во взыскании которой судом отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере ... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Молотова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с МУП « Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля в пользу Молотова С.Ю. компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя- ..., всего взыскать .... Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля госпошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля Судья М.Е. Великая