Дело № 2-1161/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Великой М.Е., при секретаре Усановой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 августа 2012 года гражданское дело по иску Бурова М.А. к ООО « Строительная компания Ярдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Истец Буров М.А. обратился в суд к ответчику ООО «Строительная компания Ярдорстрой» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП, совершенного вследствие наезда автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части у дома АДРЕС, ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании представитель истца Бурова М.А. по доверенности Гатаулин И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение указал,что в результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения двух правых колес. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который не надлежащим образом оказывает услуги по содержанию дороги у дома АДРЕС. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа- ..., расходы по оплате услуг оценщика- ...., стоимость автошин-....,расходы по оплате услуг представителя- ...., расходы по оплате госпошлины-.... В судебное заседание ответчик ООО « Строительная компания Ярдорстрой» своего представителя не направил,о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Судом рассмотрено дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, мнение специалиста Кондратьева С.В., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП,суд приходит к выводу том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ... у дома АДРЕС истец Буров М.А., управляя автомобилем ... гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ему на праве собственности, произвел наезд на яму на проезжей части Юго-западной окружной дороги.В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения правых колес с дисками, и зафиксированы скрытые повреждения. Участок улично-дорожной сети, на котором произошло указанное ДТП, входит в титульный список, являющийся приложением 1 к муниципальному контракту № 76-ОАЭФ-И заключенному 05.07.2011 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «Строительная компания Ярдорстрой» (Подрядчик) на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во II полугодии 2011 года.. Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.6.9, 6.10 контракта Подрядчик обязуется систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети. В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин и др.) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки с последующим предъявлением их представителю Заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью ( п.3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине- 5 см ( п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Сроки ликвидации повреждений установлены не более 5 суток ( п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Из материалов проверки по факту ДТП, истребованных судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, следует, что размеры ямы составляют : ширина-100 см, длина- 100 см, глубина- 15см. Следовательно, размеры данной ямы превышают предельно допустимые, и повреждение дорожного покрытия должно быть ликвидировано в срок не более пяти суток. Из объяснений представителя истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, следует, что каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствия на проезжей части, установлено не было. На основании ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения» с изменениями от 30 декабря 2008 года безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Статья 12 « О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Применительно к настоящему спору, лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик ООО « Строительная компания Ярдорстрой» в силу условий заключенного муниципального контракта. В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явился наезд автомобиля под управлением истца на яму в дорожном покрытии. Из представленных доказательств значится,что указанный участок дороги находился в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствует наличие ямы, предельно допустимых размеров, какие- либо предупреждающие знаки и ограждение в данном месте отсутствовали. На основании постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, являющийся заместителем директора ООО «Строительная компания Ярдорстрой»,привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что он, являясь ответственным должностным лицом, не выполнил требования по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые, в т.ч. на участке дороги у дома АДРЕС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Строительная компания Ярдорстрой» не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно, сотрудники данной организации своевременно не устранили повреждение дорожного покрытия, т.е. не обеспечили безопасность дорожного движения, не выставили соответствующие дорожные знаки и ограждение, что явилось причиной наезда автомобиля под управлением истца на яму. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено,что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Строительная компания Ярдорстрой» по содержанию автомобильной дороги, отвечающей требованиям безопасности, поэтому указанный ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб. В соответствии с п.8.5 контракта в случае нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, Подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет ..., подтверждается документально заключением ОРГАНИЗАЦИЯ. В данном случае у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно составлено на основании осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства. Из справки, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что автомобилю истца были причинены повреждения обоих правых колес с дисками. Кроме того, справка содержит сведения о наличии скрытых повреждений. Из заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» усматривается, что при осмотре автомобиля зафиксированы повреждения бампера переднего, бампера заднего, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса. С учетом указанных повреждений и ремонтных работ по их устранению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая .... Судом к участию в деле был привлечен специалист Кондратьев С.В.,который в ходе судебного разбирательства пояснил,что он проводил осмотр автомобиля ... гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе которого, им были зафиксированы повреждения бампера переднего, бампера заднего, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса. При этом, истец указал, что на указанном автомобиле он совершил наезд на яму на проезжей части. Для осмотра истец прибыл на автомобиле, на котором были установлены другие колеса ввиду того, что прежние были в поврежденном виде, не позволяющем осуществлять движение.Кроме того, истцом был представлен один колесный диск от автомобиля, поэтому в акте осмотра транспортного средства значится именно один диск колеса, а не два. Кроме того, он не указывал повреждения шин, т.к. он фиксировал непосредственно то, что видел. Шины могли «разорваться» при наезде на препятствие, поэтому необходимость в их замене имеется. Повреждения заднего и правого бампера находились в нижней части автомобиля и возникли при наезде на яму, поскольку эти повреждения были в области крепления, то они могли быть не замечены сотрудниками ГИБДД при осмотре и относятся к скрытым дефектам.Он не может с достоверностью пояснить, могли ли образоваться отраженные им повреждения вследствие нарушения водителем скоростного режима при управлении транспортным средством, но они могли возникнуть в результате наезда на яму в дорожном покрытии. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание мнение специалиста Кондратьева С.В., обладающего специальными познаниями в области техники и полагает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ ( ст. 15 ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец понес убытки, связанные с оплатой расходов по приобретению автошин, в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Необходимость приобретения автошин является очевидной, т.к. они были повреждены в результате наезда автомобиля на яму в дорожном покрытии. Кроме того, из справки ДТП, следует, что повреждены оба колеса автомобиля. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет ... В пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта- .... Данные затраты документально подтверждены квитанцией. Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что вина истца в имевшем место ДТП отсутствует. В материалах проверки по факту ДТП имеются сведения о нарушении Буровым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении истцом требований ПДД, суду не представлено, как и не представлено данных,на основании которых сотрудники ГИБДД пришли к такому выводу. Кроме того, суд учитывает, что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии предупреждающих знаков на проезжей части, которые не позволили истцу своевременно обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению ДТП. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом денежные средства в сумме ... были переданы представителю, что подтверждается документально квитанцией. Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ....,полагая, что данные затраты не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме ...,поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурова М.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Строительная компания Ярдорстрой» в пользу Бурова М.А. стоимость материального ущерба-..., расходы по оплате услуг оценщика- ..., расходы по оплате услуг представителя- ..., расходы по оплате госпошлины-..., всего взыскать .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья М.Е. Великая