копия Дело № 2-1067/2012 Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» июня 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: судьи Исаевой С.Б. при секретаре Романовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Карапетян С.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей. у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – МОО ЗПП) «БЛОК-ПОСТ» в интересах Карапетян С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Карапетян С.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с условием уплаты процентов в размере 17% годовых В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором Карепатяен С.Е. уплатила в пользу банка комиссию в общем размере .... Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, считают незаконными, противоречащими действующему законодательству, в т.ч. ст.819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, в размере .... Также, подлежит взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Считают, что ОАО НБ «ТРАСТ» своими действиями причинил Карапетян С.А. моральный вред, т.к. банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Полагают, что моральный вред, это тоже своего рода штраф, который взыскивается в пользу потерпевшего, в связи с чем, указывают сумму подлежащую взысканию за причиненный моральный вред в размере ... руб. Таким образом, просят взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Карапетян С.А. сумму убытков в размере ...., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С возражениями, изложенными в заявлении ответчика, не согласен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также требование о взыскании с ответчика штрафа. Истец Карапетян С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о допуске к участию в деле МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую им возможность правильного выбора на рынке банковских услуг, в том числе, получение кредитов, размещение денежных средств во вклады, осуществление расчетов по банковским счетам, осуществление переводов денежных средств, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме. Лица, заинтересованные в получении банковских услуг, обладающие полной информацией об условиях их получения, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения тех или иных договоров с определенным банком, избирая для себя оптимальные условия, в том числе размер процентов по кредитам, вкладам, курсы обмена валют, размер вознаграждения банку за оказываемые услуги. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается Банк полагает, что условия Договора, заключенного истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. Ответчик считает требование истца о взыскании штрафа неправомерным. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (имеется ввиду глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом. Как указано в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 № 1669): «исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг». Считают, что кредитный договор, как и договор банковского счета не попадает под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Ответственность за неисполнение указанных требований Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств о предъявлении Банку претензии о добровольном исключении комиссий из кредитного договора и возврате оплаченных сумм, что является обязательным условием для взыскания штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда Банк считает неправомерными, поскольку истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Истец видел, какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию). Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы. Банк также считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. Таким образом, в ст. 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Таким образом, до момента признания судом условий сделки недействительными, у Банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед Истцом, вследствие чего проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться. Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). Просят в удовлетворении иска отказать. С учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности Красношапка В.В., суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Карапетян С.Е., ответчика ОАО НБ «ТРАСТ». Суд, выслушав явившегося представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования Карапетян С.А.. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819, 330 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами действительно был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму кредита ... руб., на срок 24 месяца, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом, ежемесячный платеж, кроме основного долга и процентов, включает и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23%, а также подлежит уплате единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ...., что подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, чеков о внесении платежей, а также не оспаривается ответчиком, представившим суду выписки о движении по счету истца. В настоящее время кредитный договор исполнен в полном объеме. Доводы ответчика о не применении к отношениям сторон в данном случае положений законодательства о защите прав потребителей несостоятельны. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При этом преамбулой вышеуказанного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, в т.ч., выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из кредитных договоров между гражданином и банковской организацией. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Суду не представлено доказательств, что истец Карапетян С.Е. заключила кредитный договор и использовала заемные средства для каких-то иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Из кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что кредит предоставлен на неотложные нужды. Таким образом, отношения сторон в рамках указанного кредитного договора подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск в части того, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга, а соответственно взимание банком указанных комиссий законно, в связи с чем отсутствуют со стороны Банка какие-либо нарушения прав истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с п.2.1.2 которого, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центробанка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета предусмотрен и специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеуказанных Положений ЦБ РФ, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Из представленных суду ответчиком распечаток о движении по счету Карапетян С.Е. следует, что на указанный счет истцом вносились только денежные средства в погашение кредита по заключенному сторонами кредитному договору, иных операций истцом не производилось. При данных обстоятельствах оснований считать, что указанная комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взималась Банком законно, как плата в соответствии с установленными тарифами Банка на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые по своей правовой природе являются договором присоединения, у суда не имеется. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно: платежи в виде комиссий за ведение ссудного (любого иного счета), а в данном случае - за расчетное обслуживание счета, который используется исключительно для операций по кредиту, а также взимание комиссии за зачисление кредитных средств на указанный счет, является ущемлением прав потребителя – истца Карапетян С.Е. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. При данных обстоятельствах, недействительность условия указанного кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между сторонами, об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца не влечет недействительности самого кредитного договора. Судом установлено, что истцом была оплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере ... руб., а также за весь период срока действия кредитного договора - с момента его заключения и до погашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оплачена комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме ...., а всего - .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, соглашается с расчетом указанных процентов, приведенному стороной истца в исковом заявлении, согласно которому размер процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, составляет .... Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... оснований для уменьшения указанной суммы процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Вину ответчика в данном случае суд усматривает в том, что являясь банковской организацией, оказывающей банковские услуги, ОАО НБ «ТРАСТ» необоснованно указало в кредитном договоре об обязательных ежемесячных платежах комиссии, а также о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет истца, что является недействительным условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вынужден нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако применение данного положения Закона предполагает наличие факта обращения потребителя с требованиями к соответствующему лицу (продавцу, изготовителю и пр.), а также факта необоснованного отказа (задержки) в удовлетворении требований потребителя. В соответствии о ст.45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Далее в законе приведен перечень полномочий, которые указанные общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе реализовывать для осуществления своих уставных целей, в т.ч., право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. При этом направление подобной общественной организацией в адрес ответчика претензии о добровольном (досудебном) удовлетворении требований потребителя от имени последнего при отсутствии подтверждения полномочий на заявление такой претензии, в перечне прав, согласно п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено. В судебном заседании установлено и подтверждается претензией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленной руководителю ОАО НБ «ТРАСТ» от МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и подписанной юристом В.В.Красношапка, что согласно указанной претензии, банку предложено добровольно возместить Карапетян С.Е. убытки в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и компенсировать причиненный моральный вред в размере ... руб. На данную претензию ответчиком было направлено уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» о том, что ответ по клиенту Карапетян С.Е. можно получить, обратившись лично, в операционный офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) АДРЕС. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность добровольного возврата денежных средств, заявленных ко взысканию, в установленный законом срок, поскольку претензия в адрес банка была направлена лицом, не подтвердившим свои полномочия на ее подачу, в связи с чем претензия считается не поданной самим потребителем либо лицом, надлежащим образом уполномоченным потребителем (при наличии доверенности) на совершение указанных действий. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ". Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу Карапетян С.Е. подлежит взысканию: сумма комиссии по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ... руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден по закону, в общем размере ...., из расчета .... - по требованиям имущественного характера и ... рублей – по требованиям неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р ЕШ И Л : Исковые требования Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Карапетян С.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Карапетян С.Е. сумму комиссии по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего .... Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья (подпись) С.Б. Исаева Копия верна. Судья