Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2012 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О.В. к Агабабяну Т.А., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Панова О.В. обратилась в суд с иском к Агабабяну Т.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее сын – ФИО 4 по доверенности управлял принадлежащим ей Автомобиль 1, на перекрестке улиц Б.Октябрьская – ул. Победы в районе дома № 100/62 в него врезался Автомобиль 2, под управлением Агабабяна Т.А. по доверенности, принадлежащий Агабабяну А.Г. В результате ДТП, принадлежащий Пановой О.В. Автомобиль 1 получил механические повреждения переднего . На момент ДТП автомобиль (далее – а/м) Агабабяна был застрахован по ОСАГО и имел страховой полис филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ярославле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО 4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере ... руб. Однако ФИО 4 обжаловал указанное постановление, которое решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По делу была назначена экспертиза с целью установления вопроса - «под какой сигнал светофора выехал на перекресток Автомобиль 2, под управлением Агабабяна Т.А.», но эксперт не смог дать ответ на этот вопрос, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности. Сотрудники ГИБДД также не смогли установить, кто из водителей виновен в совершении ДТП.

Для разрешения данного вопроса она – Панова О.В. обратилась к специалисту ФИО 1., согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., создателем аварийной ситуации, приведшей к указанному ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является водитель Агабабян Т.А.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленному Органиазция 1., сумма восстановительного ремонта Автомобиль 1 определена в размере .... с учетом износа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратилась в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ярославле для подачи заявления о страховой выплате, однако в приеме заявления было отказано, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила заявление с приложением заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА почтой заказным письмом. До настоящего времени ответа от страховой компании не получила. Считает, что ответчик нарушил Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») о своевременном перечислении страховой выплаты – 30 дней с момента получения документов. За нарушение срока перечисления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Срок выплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., прошло 14 дней, сумма пени составляет ... руб. Полагает, что с учетом ст.7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в возмещение ущерба ... руб., а с ответчика Агабабяна Т.А. ... руб. ... коп. . Указанные суммы в возмещение ущерба просит взыскать с каждого из ответчиков, а с ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, пени за просрочку страховой выплаты в сумме ... руб., также взыскать с ответчиков судебные издержки по направлению телеграмм, оплате услуг по оценке ущерба от ДТП, по составлению заключения специалиста, за услуги адвоката, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец Панова О.В. и ее представитель - адвокат Власов А.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом размер судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, исковые требования заявляют в т.ч. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - юридическому лицу, тогда как в исковом заявлении ошибочно указали в качестве ответчика филиал данной организации в г. Ярославле. При этом пояснили, что считают виновником ДТП ответчика Агабабяна Т.А., что подтверждается заключением специалиста ФИО 1, видно из видеозаписей с места ДТП. Автомобиль под управлением ФИО 4 стоял на перекрестке АДРЕС. ФИО 4 начал поворачивать налево на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить свой маневр поворота независимо от того, какой сигнал загорелся, согласно правилам дорожного движения (далее – ПДД). В это время ответчик Агабабян Т.А. двигался уже на запрещающий сигнал светофора, не смог справиться с управлением машины, т.к. превысил скоростной режим. При этом врезался в автомобиль ФИО 4., который завершал маневр. Кроме того, Агабабян Т.А. мог избежать столкновения, уведя автомобиль в крайнюю правую полосу, которая была свободна на протяжении всего пути его следования. Пояснили также, что с представленным ответчиком Агабабяном Т.А. автотехническим исследованием эксперта-автотехника ФИО 2., поскольку между данным исследованием и позицией самого Агабабяна Т.А. имеются противоречия, кроме того, выводы эксперта ФИО 2 опровергаются видеозаписями. Просят с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу Пановой О.В.: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ... руб., пени в размере ... руб., с Агабабяна Т.А. в счет возмещения ущерба ...., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по направлению телеграмм в размере ...., по оплате услуг по оценке ущерба от ДТП в размере ... руб., по составлению заключения специалиста о виновнике ДТП в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходам по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Размер пени, подлежащих взысканию со страховой компании, увеличивать не желают. Доверяют суду определить размер судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Ответчик Агабабян Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме. При этом пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он на принадлежащем его отцу – Агабабяну ТА.Т. Автомобиль 2, по доверенности, двигался по ул. Б.Октябрьская в сторону вокзала Ярославль-Главный без превышения скоростного режима, со скоростью примерно 60-70 км/ч. На противоположной стороне, выполняя маневр – левый поворот, стояли три автомобиля, третий автомобиль под управлением ФИО 4. После того, как первый автомобиль начал выполнять поворот налево, Агабабян Т.А. стал тормозить, т.к. автомобили создавали ему препятствие. Первый и второй автомобили успели повернуть, а третий автомобиль – под управлением ФИО 4 начал поворачивать и не успел завершить маневр, т.к. в него врезался автомобиль Агабабяна Т.А. При данных обстоятельствах, он - Агабабян Т.А. был вынужден сбросить газ, но у него не было возможности это сделать, также, как и возможности перестроиться в крайнюю правую полосу. Считает, что в ДТП виновны оба водителя, поровну, т.е. 50% на 50%, т.к. оба совершали движение под запрещающий сигнал светофора, но ФИО 4. должен был уступить дорогу ему, т.к. автомобиль под его - Агабабяна Т.А. управлением двигался в прямом направлении. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленный ко взысканию истцом, не оспаривает. Однако считает, что с учетом 50% его – Агабабяна Т.А. вины в ДТП, в любом случае ущерб подлежит возмещению за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку не превысит ... рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Пановой О.В., заявленных к нему - Агабабяну Т.А. отказать.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухин С.В., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично. При этом пояснил, что размер ущерба, причиненного имуществу – а/м истца, в результате указанного ДТП, не оспаривает. Однако полагает, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей и ФИО 4., и Агабабяна Т.А., а в какой части, кто из данных водителей виновен, доверяет определить суд и соответственно определить сумму, подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба. Пояснил также, что с требованиями истца о взыскании пени за невыплаченное страховое возмещение не признает, поскольку на письменное обращение Пановой О.В. ей обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. виновность Агабабяна Т.А. ни на момент обращения истца, ни в настоящее время не установлена. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату собственнику Автомобиль 2 суммы страхового возмещения, поскольку при обращении было представлено постановление ГИБДД о виновности в ДТП водителя Панова А.В. О том, что указанное постановление отменено, узнали получив извещение в судебное заседание. Считает, что только в случае установления вины Агабабяна Т.А. в произошедшем ДТП по решению суда по настоящему делу, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникнет обязанность в выплате соответствующей суммы в возмещение ущерба. При таких обстоятельствах на страховую компанию не может быть возложена ответственность в виде пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Агабабян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском Пановой О.В. не согласен, поскольку по его мнению вины его сына – Агабабяна Т.А., управлявшего аАвтомобиль 2, в произошедшем ДТП нет.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Агабабяна А.Г.

Суд, выслушав явившихся истца Панову О.В., ее представителя - адвоката Власова А.А., ответчика Агабабяна Т.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Минухина С.В., а также допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО 2 показавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ...., управляя по доверенности Автомобиль 1, принадлежащем его матери Пановой О.В., двигался в сторону Богоявленской площади. В автомобиле также находился его друг ФИО 3. На перекрестке АДРЕС выполнял поворот налево, перед ним поворачивали еще два автомобиля. После того, как впереди стоящие автомобили выполнили левый поворот, ФИО 4 выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, должен был завершить маневр, но не успел, т.к. в него врезался Автомобиль 2, под управлением Агабабяна Т.А., который двигался под запрещающий сигнал светофора с превышением скоростного режима. По этим причинам ответчик не смог объехать автомобиль под его - ФИО 4 управлением, хотя встречная полоса была свободна. Ему - ФИО 4 в это время горел уже красный сигнал светофора, но он должен был завершить маневр, т.к. въехал на перекресток по разрешающий сигнал светофора. При этом ответчик Агабабян Т.А. двигался на запрещающий сигнал светофора. Он – ФИО 4 пытался избежать столкновения, пытался затормозить, т.к. хотел пропустить Автомобиль 2. От удара его - Панова а/м развернуло на встречной полосе. В результате ДТП Автомобиль 1 получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД. Первоначально, он - ФИО 4. был признан виновным в ДТП, впоследствии, данное постановление было отменено; ФИО 3., показавшего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в Автомобиль 1, под управлением ФИО 4 На перекрестке улиц АДРЕС их автомобиль стал выполнять левый поворот. На перекресток въехали под зеленый сигнал светофора. Налево проехал первый а/м, затем второй а/м, затем ФИО 4 начал выполнять маневр, при этом зеленый сигнал светофора уже переключился. В это время по встречной полосе, на высокой скорости двигался автомобиль ответчика, который въехал на перекресток на желтый либо красный сигнал светофора, точно не помнит. При этом перед данным а/м под управлением ответчика не было никаких препятствий, полоса была свободна, полагает, что возможно было объехать а/м под управлением ФИО 4, который увидев а/м ответчика, резко затормозил. Произошло столкновение, в результате которого причинены повреждения Сотрудники ГИБДД посчитали виновным ФИО 4, однако данное решение было затем отменено. Полагает, что виновен в ДТП водитель Автомобиль 2, поскольку это видно на записях с камер наблюдения; исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал проверки по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по запросу суда поступивший из Органиазция 2, в т.ч. имеющиеся в материале два файла с видеозаписями с места ДТП, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается представленным материалом по факту ДТП, в т..ч. схемами места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, свидетельствами о регистрации т/с, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома АДРЕС произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Автомобиль 1, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО 4, и Автомобиль 2, принадлежащего 3-му лицу, под управлением водителя Агабабяна Т.А. При этом суд считает установленным время ДТП именно ..., что зафиксировано на видеозаписях, о таком времени поясняют и сами водители – участники ДТП. Указание должностными лицами ГИБДД времени ДТП - .... в материале проверки по факту ДТП является ошибочным.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 4 по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление о привлечении ФИО 4 к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Для восстановления объективной картины данного ДТП определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: под какой сигнал светофора выехал на перекресток Автомобиль 2 под управлением Агабабяна Т.А.? Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностного лица ГИБДД УМВД России по ЯО производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока. Согласно заключению эксперта Органиазция 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с тем, что в представленных материалах не содержится достаточного объема информации, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, виновное лицо в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, органом, проводившим административное расследование по указанному факту, не установлено.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1-8.3, 8.5 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Значения сигналов светофора приведены в п.6.12 ПДД РФ. Согласно п.6.13, п.6.14 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.п.13.3, 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное ДТП с участием данных автомобилей произошло на регулируемом перекрестке АДРЕС, согласно данным видеозаписи.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 являвшихся очевидцев ДТП, о том, что водитель Автомобиль 1 въехал на указанный перекресток на разрешающий – зеленый мигающий сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, а водитель Автомобиль 2, двигаясь в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора – желтый. Показания данных свидетелей последовательны, стабильны, соответствуют объяснениям, данным в ходе проверки по факту ДТП, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются данными видеозаписей с места ДТП. Тогда как пояснения ответчика Агабабяна Т.А. о том, что ФИО 4 выехал на перекресток и начал совершать маневр при запрещающем сигнале светофора несостоятельны, опровергаются исследованными судом материалами дела, в т.ч. данными видеозаписей. Пояснения Агабабяна Т.А. в данной части противоречивы, поскольку в своих объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП, он указал, что проезжал перекресток АДРЕС под зеленый сигнал светофора, тогда как в судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что двигался на запрещающий сигнал светофора.

При данных обстоятельствах суд критически относится к представленному ответчиком автотехническому исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основанному на противоречивых пояснениях Агабабяна Т.А., который несмотря на указанное исследование, утверждал о наличии в его действиях, как водителя вины в произошедшем ДТП, в размере 50 %.

При этом у суда не имеется оснований для недоверия заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленному Органиазция 4 согласно выводам которого: создателем аварийной ситуации, приведшей к указанному ДТП, имевшему место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является водитель аАвтомобиль 2.

Указанное заключение основано на полном и всестороннем исследовании всех материалов проверки по факту ДТП, в т.ч. видеозаписей, при этом действия обоих водителей, как ФИО 4 так и Агабабяна Т.А. проверены на соответствие вышеуказанным пунктам ПДД РФ, применимым к рассматриваемой ситуации. Установлено, что водителем Автомобиль 1 Пановым А.В. выполнены пункты 13.7, 13.4, 1.5 ПДД РФ, водителем Автомобиль 2 Агабабяном Т.А. пункты 6.13, 1.5 ПДД РФ не выполнены.

Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наличии обоюдной вины водителей Панова и Агабабяна в ДТП являются несостоятельными. Доказательств нарушения водителем, управлявшим а/м, принадлежащим истцу, каких-либо пунктов ПДД РФ, суду не представлено. Постановление должностного лица ГИБДД ЯО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2011 г. никоим образом не опровергает доводов стороны истца в обоснование своей позиции и не подтверждает возражений ответчика Агабабяна Т.А. о невиновности в произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный Автомобиль 1, принадлежащий истцу, произошло по вине Агабабяна Т.А. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Соответственно законом установлена гражданско-правовая ответственность и лица, владеющего транспортным средством на законном основании, в т.ч. выданной ему доверенности на право управления таковым.

Судом установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что Агабабян Т.А. владел данным т/с - Автомобиль 2, т.е. управлял им в момент ДТП на законном основании.

Согласно страховому полису (л.д. 72) о заключении договора об ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между страхователем Агабабяном А.Г. – собственником Автомобиль 2, и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», указан период действия договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом лицами, допущенными к управлению указанным т/с, являются сам собственник и Агабабян Т.А.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в т.ч. имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размеры страховых выплат в случае причинения вреда имуществу установлены в п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. ст. 7, 13 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляет 120000 рублей. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке ремонта (восстановления) т/с (ущерба от ДТП) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленному Органиазция 1. с актом осмотра а/м от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фотографиями а/м, стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1, с учетом износа составляет .... Размер ущерба не оспаривается ответчиками.

При данных обстоятельствах, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере ... руб., определенная ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлена вина водителя Агабабяна Т.А. в причинении вреда имуществу Пановой О.В., следовательно, имеет место наступление страхового случая и обязанности, в т.ч. ответчика Агабабяна Т.А., который является причинителем вреда, перед потерпевшим.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Агабабяна Т.А. подлежит взысканию сумма в размере .... составляющая разницу между полным размером восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей и размером восстановительного ремонта а/м, подлежащего возмещению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени). Доводы представителя данного ответчика по доверенности Минухина С.В. об отсутствии в данном случае оснований для возложения на страховщика ответственности в виде пени, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, являются несостоятельными.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в т.ч. его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрена уплата указанной неусто йки (пени) не только за задержку страховой выплаты, но и за задержку направления потерпевшему мотивированного отказа в такой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается копией заявления, почтовым уведомлением с квитанцией, что заявление истца Пановой О.В. о возмещении ущерба направлено в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получено последним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом письменный ответ, являющийся по сути мотивированным отказом в выплате направлен истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. за пределами установленного 30-дневного срока.

При данных обстоятельствах, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение обязанности по направлению своевременного мотивированного отказа в страховой выплате, в размере ... руб., согласно расчету, представленному стороной истца, оснований для недоверия которому у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Пановой О.В. понесены расходы по оплате услуг специалистов: Органиазция 1 в сумме .... и Органиазция 4 в сумме ...., а также по оплате почтовых расходов по отправлению двух телеграмм в общей сумме .... Указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в части, соразмерной взысканной денежной сумме от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Так, в пользу истца подлежит взысканию всего ....: .... с ОСАО «РЕСО-Гарантия», что составляет 92,7% от общей суммы взыскания, .... с Агабабяна Т.А., что составляет 7,3% от общей суммы взыскания. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов (специалистов), расходы на почтовые услуги с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., с Агабабяна Т.А. - в сумме ....

Кроме того, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере ...., в т.ч.: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ...., с Агабабяна Т.А. - ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пановой О.В. оплачено адвокату Власову А.А. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ... руб. С учетом всех обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в полном размере, суд определяет указанную сумму - ... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Пановой О.В. следующим образом: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме ...., с Агабабяна Т.А. в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пановой О.В. ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойку (пени) в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг экспертов и почтовых услуг в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а всего - ...

Взыскать с Агабабяна Т.А. .... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг экспертов и почтовых услуг в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего - ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.