Дело № 2 – 908 / 12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Редькиной Н.С.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисанова М.И. к ОАО «Российские железные дороги», СП Северной дирекция тяги Дирекции тяги – филиалу ОАО РЖД Ярославскому отделению Северной железной дороги о взыскании суммы пособия, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крисанов М.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы пособия, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в трудовых отношениях с локомотивным депо Ярославль-Главный Ярославского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ним на работе произошел несчастный случай. В результате расследования несчастного случая было установлено, что в цехе периодического ремонта ремонтного локомотивного депо Ярославль-Главный производился ремонт электровоза . Электровоз был установлен на путях на расстоянии 10 метров от ворот цеха, далее на путях был установлен тепловоз . В 23 часа 00 минут дежурным по депо ФИО1 было дано задание локомотивной бригаде эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный Северной железной дороги в составе машиниста тепловоза ФИО2, помощника машиниста тепловоза ФИО3, машиниста электровоза Крисанова М.И. на переустановку электровоза . В 23 часа 30 минут локомотивная бригада приступила к выполнению задания. По прибытию к электровозу истец выяснил, что тормозные башмаки под колесные пары установлены не были и локомотив был закреплен только ручным тормозом на секции «А». В связи с уклоном профиля пути в сторону периодического ремонта он установил тормозной башмак под колесную пару с правой стороны секции «А». При сцеплении тепловоза с электровозом, тормозной башмак выпал в правую сторону и электровоз пришел в движение в сторону ворот цеха периодического ремонта. Пытаясь предотвратить движение электровоза и возможные человеческие жертвы, истец предпринял попытку подставить под колесную пару секции «А» пришедшего в движение электровоза тормозной башмак, но пальцы правой кисти попали между тормозным башмаком и колесной парой и он получил увечье, травматический отрыв 2,3,4 пальцев правой кисти. Движение электровоза было прекращено. Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гражданская ответственность причинителя вреда застрахована. Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвел единовременную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., выплачивает утраченной заработок в размере ... руб.... коп. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, послужила неудовлетворительная организация производства работ, факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в перенесении нравственных и физических страданий. В настоящее время он является инвалидом. Вследствие полученной травмы он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: потеря сна, головные боли, повышение артериального давления, раздражительность, испытывает постоянную физическую боль, связанную с причиненным увечьем, не может работать по имеющейся специальности, что доставляет дополнительные проблемы и переживания. Моральный вред заключается и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, постоянным ограничением прав на здоровый образ жизни, неизгладимым обезображиванием и причинением телесного повреждения. Фактически истец остался без рук, что лишает его возможности обходиться без посторонней помощи и постоянно ощущать потребность в ней, начиная с личной гигиены, одевание одежды, приема и приготовления пищи, невозможность самостоятельно управляться с домашними и другими делами. Причиненные ему нравственные страдания заставляют чувствовать боль, обиду, подавленное состояние, расстройство из-за неспособности полноценно обслуживать себя. Моральный вред оценивает в сумме ... рублей. Работодатель в нарушение п.5.3.11 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы не выплатил истцу три среднемесячных заработка за вычетом суммы единовременной страховой выплаты. Указанная сумма составит: ... руб.... коп. х 101,8 % (индекс потребительских цен в апреле 2012 г.) х 3 мес.= ... руб. ... коп.- ... руб.... коп. = ... руб.... коп. Просит суд взыскать с ответчика единовременную выплату в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

18.07.2012 года истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика единовременное пособие по инвалидности в размере ... руб., указывая, что ответчиком произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплата единовременного пособия по инвалидности в размере ... руб. Считает, что ответчиком неправильно определен средний заработок для исчисления единовременного пособия по инвалидности, он определялся путем запроса у ответчика сведений о его заработной плате для исчисления утраченного заработка и определен в размере ... руб. Инвалидность истцу установлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что с момента установления инвалидности ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере трех среднемесячных заработков, размере которого составит ... руб.-... руб. =... руб.... дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) х 8% (ставка рефинансирования): 360 дней + ... руб. = ... руб. – ... руб.= ... руб. – ... руб. = ... руб. так же просит взыскать с ответчика моральный вред ... руб., судебные расходы ... руб.

В судебном заседании истец Крисанов М.И. и его представитель по доверенности Гладышев В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что сумма в размере ... руб. складывается из разницы исчисленной истцом суммы пособия, исходя из среднего заработка в ... руб.... коп. Истец пояснил, пояснил, что до настоящего времени испытывает сильные физические боли от полученной травмы, ждет четвертую операцию, которая платная, несет расходы на дорогие лекарства, испытывает неудобства в быту, затруднено самообслуживание, с учетом характера травмы он не может устроиться на работу. Ответчик ему какую-либо иную посильную работу фактически не предлагал, уволил после закрытия больничного листа. При определении размера денежной компенсации морального вреда просили учесть тяжесть причиненного увечья и его последствия, полное отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» и СП Северная дирекция тяги Дирекции тяги – филиалу ОАО «РЖД» Ярославского отделения Северной железной дороги по доверенности Вавилова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Криеанову М.И. была произведена выплата в размере ... руб., в том числе НДФЛ 13% - ... руб. Согласно уточненному исковому заявлению истец уменьшил сумму иска только на ... руб., то есть не учёл сумму НДФЛ. Компенсация, предусмотренная п. 5.3.11 Коллективного договора, облагается НДФЛ согласно ст. 208 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма компенсации была выплачена истцу в полном объеме. Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Однако согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, расчет процентов, указанный истцом, не соответствует закону. Кроме того, истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации согласно п. 5.3.11 Коллективного договора, не предоставлял необходимые документы, в связи с чем работодателю не могло быть известно о размере единовременной страховой выплаты, произведенной истцу, в связи с чем работодатель не мог исчислить сумму компенсации и выплатить компенсацию ранее. После обращения истца и предоставления им необходимых документов компенсация была перечислена, в связи с чем считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неподлежащим удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ответчик считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Истцом не указаны неправомерные действия (бездействие) ОАО «РЖД», повлекшие причинение вреда здоровью истца, не представлены подтверждающие документы, хотя это обстоятельство является основополагающим для взыскания компенсации морального вреда. В акте о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует указание на вину работодателя в произошедшем несчастном случае. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Крисанов М.И. в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предпринял попытку остановить локомотив с помощью установки башмака под колёсную пару. Данное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной Крисановым М.И. и повлекшей причинение вреда его здоровью. Также истцом не представлено документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья: потерей сна, головными болями, повышением артериального давления, постоянной физической болью. Не представлены какие-либо иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Также подлежит учету то обстоятельство, что истцу после получения травмы была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой помощи. Непосредственным работодателем истца - начальником эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный - истцу были даны денежные средства в сумме ... руб. на проведение операции в МУЗ БСМП им. Н.В. Соловьева, что свидетельствует об оказании работодателем истцу посильной помощи и поддержки после получения травмы.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарпова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования Крисанова М.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненного увечья, подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей, а проценты за задержку выплаты пособия должны быть рассчитаны в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а не ст. 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля ФИО4, жены истца, по поводу физического и морального состояния истца, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Крисанов М.И. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в должности ДОЛЖНОСТЬ ОБЕЗЛИЧЕНА локомотивного депо Ярославль – Главный на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Актом № б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о несчастном случае на производстве подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.40 часов при выполнении задания по перестановке электровоза , стоящего на тракционных путях депо с северной стороны первого пути цеха периодического ремонта на третий путь с южной стороны произошел несчастный случай: Крисанов М.И., прибыв к электровозу выявил, что тормозные башмаки под колесные пары установлены не были, локомотив был закреплен только ручным тормозом на секции «А». Крисанов М.И. установил один тормозной башмак под первую колесную пару с правой стороны секции «А», а так как рядом стоял тепловоз , то второй башмак машинист Крисанов М.И. не установил и дал команду машинисту ФИО2 на прицепку тепловоза к электровозу. Первая попытка сцепления не удалась, после чего Крисанов М.И. дал команду отъехать от электровоза для осмотра автосцепок. Не выявив неисправности в автосцепке, Крисанов дал команду на второе сцепление. При повторном сцеплении тепловоза с электровозом, тормозной башмак выпал в правую сторону и электровоз пришел в движение в сторону ворот цеха периодического ремонта. Крисанов М.И. предпринял попытку подставить тормозной башмак под колесную пару секции «А», в результате чего пальцы правой кисти руки попали между тормозным башмаком и поверхностью катания первой колесной пары. Крисанову был установлен диагноз: травматический отрыв 2,3,4 пальцев правой кисти, скальпировано-рваная рана правой кисти.

В качестве основной причины несчастного случая был установлен самовольный вывод электровоза с осмотровой позиции цеха лицом, не имеющим право доступа к его управлению и оставление электровоза без присмотра без принятия всех мер по его закреплению, нарушение п.1.6 Правил технической эксплуатации локомотивов, п.4.2 ИОТТЧР – Инструкции по охране труда при выполнении работ по вводу и выводу локомотивов на смотровые позиции цехов; в качестве сопутствующей причины указан недостаточный контроль со стороны ответственных лиц в части выполнения проверки за закреплением электровоза, находящегося на тракционных путях локомотивного депо, нарушение п.п.7 Инструкции по выполнению маневровой работы на тракционных путях локомотивного депо по ст.Ярославль-Главный СЖД.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: ФИО5, мастер цеха периодического ремонта ремонтного локомотивного депо, который, не имея доступа к управлению, самостоятельно вывел электровоз с осмотровой позиции цеха и оставил его без присмотра, не приняв мер к его закреплению; ФИО6, машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо, который, заступив на смену, не проверил закрепление электровоза, находящегося на тракционных путях; ФИО1,, дежурный по депо, который не осуществил должный контроль за закреплением электровоза, находящего на тракционных путях.

Филиалом № 8 ГБ МСЭ по Ярославской области Крисанову М.И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50%, в связи с несчастным случаем на производстве, и установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой бюро № 8 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области об инвалидности.

Таким образом, установлено, что трудовое увечье возникло у истца в связи с его работой на предприятии ответчика.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 41 ТК РФ, В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между работниками в лице их представителя – председателя первичной профсоюзной организации (РОСПРОФЖЕЛ) и работодателя в лице президента ОАО «Российские железные дороги», заключен коллективный договор на 2011-2013 годы (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 5.3.11 Договора, при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания выплатить ему единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: I группа – девяти среднемесячных заработков Работника, II группа – шести среднемесячных заработков Работника, III группа – трех среднемесячных заработков Работника за вычетом суммы единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением несчастных случаев с работниками, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Крисанову М.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размер6е ... руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же единовременная страховая выплата в сумме ... руб.... коп., что подтверждается приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

Согласно справке серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, группа инвалидности Крисанову М.И. установлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, право на получение трех среднемесячных заработков за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, у Крисанова возникло с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иных сроков возникновения права на получение и выплаты пособия коллективным договором не оговорено.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно порядка исчисления средней заработной платы истца при определении размера пособия, которая соответствует Порядку исчисления среднего заработка, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г., пункт 13 которого предусматривает, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Как установлено в суде, в полном объеме страховую выплату, которая согласно представленного ответчиком расчета составила ... руб. и с которым суд соглашается, Крисанову М.И. ответчик произвел только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что проценты за задержку выплаты денежного пособия по инвалидности необходимо рассчитывать в соответствии с нормой Трудового кодекса РФ.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец Крисанов М.И. заявил о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по инвалидности на день добровольной выплаты ответчиком трех среднемесячных заработков, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просрочка выплаты по расчету истца составила 230 дней, с чем суд согласится не может, поскольку просрочка выплаты составила 200 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Суд применяет ставку рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России, которая в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в настоящее время составляет 8 %. Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты пособия составляет ... руб. ... коп Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом требований абз. 1 ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в данном случае здоровье и в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о возмещении причинителем застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере один миллион рублей.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение Крисанову М.И. морального вреда связано с несчастным случаем на производстве, что установлено актом о несчастном случае. В результате полученной травмы правой руки, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50 %. В результате полученного трудового увечья истцу были причинены физические страдания: травматический отрыв 2,3,4 пальцев правой кисти, скальпировано-рваная рана кисти, что лишает истца возможности обходится без посторонней помощи и постоянно ощущать потребность в ней, начиная с личной гигиены, одевания, приема и приготовления пищи. Также истцу постоянно требуется медицинская помощь из-за болей в руке, проведены три операции. У Крисанова М.И. наблюдается потеря сна, головные боли, повышение артериального давления, раздражительность, отсутствие возможности работать по имеющейся специальности. Данные обстоятельства подтверждаются данными медицинской документации, пояснениями самого истца и свидетеля.

Суд считает, что с учетом полученной истцом травмы кисти правой руки, связанной с несчастным случаем на производстве, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненных Крисанову М.И. физических и нравственных страданий, отсутствия его вины в произошедшем, последствиях причиненного физического увечья, размер компенсации морального вреда должен составить ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере ... руб. (... руб. – по требованию имущественного характера + ... руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., связанные с оформлением нотариусом полномочий представителя – доверенности, на основании которой представитель истца участвовал в судебном заседании.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. Согласно представленного договора об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы истца на оплату услуг представителя составили ... руб. С учетом требования разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объема проведенной представителем работы и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крисанова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крисанова М.И. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крисанова М.И. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Крисанова М.И. судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова

Копия верна. Судья