дело № 2-286/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» мая 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.И. к Мартиросяну М.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Попов Д.И. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с Мартиросяна М.Р. сумму ущерба в размере ....... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. и продолжить начисление процентов в размере ....... ежедневно до полного возмещения ущерба, взыскать стоимость услуг эксперта в размере ...... руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Истец и его представитель Милатонян А.М. в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП на АДРЕС. Виновным в ДТП признан ответчик. Рыночная стоимость автомобиля составляет ...... руб., остаточная стоимость ..... руб., страховая компания выплатила ..... руб. Просят взыскать ......руб. Автомашина не до конца отремонтирована. Ремонтирует своими силами. Будет перерегистрация цвета автомашины. Данная модель выпускалась в 2008г. Ответчик и его представитель Попов В.Д. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вину в ДТП не признают, с размером ущерба не согласны. Эксперт произвел расчет стоимости автомашины до ДТП – ....... руб. и годных остатков – ...... руб. Страховой компанией было выплачено ...... руб. Отчет ФИО 1 имеет много ошибок, значительно влияющих на оценочные показатели. Допустимым доказательством является отчет ФИО 2 Представитель третьего лица Страховой Группы МСК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Специалист ФИО 1 в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что работает в ООО «Артэкс». Поступила заявка от истца, им был осмотрен автомобиль ....... Истцом на осмотр транспортного средства вызывался виновник ДТП и страховая компания. Был составлен акт осмотра, сделаны фотоснимки, составлена смета восстановительного ремонта на основании нормативных документов, а так же стоимость запасных частей взята не менее чем из трех источников. Не может пояснить, почему истец не расписался в договоре. На транспортном средстве истца была установлена полная комплектация. Комплектация определяется по VIN. Цена нового подобного автомобиля была взята с Интернет сайта. При определении рыночной стоимости автомобиля применяется три подхода - затратным, сравнительным и доходным. Доходный подход не применяется в данном случае так как доходов от объекта оценки не ожидается. Применял два из трех подходов – сравнительный и затратный, в последствии определял стоимость годных остатков. Считает, что ремонт транспортного средства не целесообразен, полная стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Была перерегистрация транспортного средства, на нем были другие номера. В заключении два акт осмотра так как в акте предусмотрено только 45 позиций, а их получалось больше, в связи с этим необходимо было составлять второй акт. Пробег виден на фотоснимках. Не указывал номер свидетельства о регистрации, так как однажды им автомобиль истца был осмотрен, но на автомобиле был другой государственный регистрационный знак. К этому ДТП это не имеет отношения. Осмотр транспортного средства производился в ГСК «Вихрь», Золотоотвал 1., то, что во втором акте указано Золотоотвал 2 не существенно так как из фотоснимков видно, что это одно и то же место и второй акт это продолжение первого. Признаки перекоса кузова был. Средняя рыночная стоимость запасных частей получилась исходя из данных трех интернет магазинов. В Ярославской области не нашлось аналогичных автомобилей именно с такой же комплектацией, поэтому были взяты ближайшие регионы – Москва, Московская область, Владимирская область, Костромская, Ивановская область. Данных об аналогах в оригинале отчета нет, они хранятся в компьютере. Информация об аналогах носит ознакомительный характер. В случае если транспортное средство имело повреждения правой стороны в предыдущем ДТП, расчет и результат изменился бы. Для получения информации по такому количеству запчастей требуется рабочий день, в течении дня это можно выяснить и проанализировать данные трех – четырех магазинов. В связи с тем, что у нас сработали подушки безопасности по заводу изготовителю предусмотрены работы по замене обшивки потолка. В заключении указано, что ветровое стекло имело трещину соответственно, должны снимать ветровое стекло и при данных работах учитывается снятие сопутствующих элементов, то есть облицовки передних стоек. Переднюю стойку необходимо было бы снимать и потому, что она была деформирована в районе крыши. При перекосе кузова снимается заднее стекло для того что бы стекло не лопнуло в результате работ. Противотуманная фара имеет обрыв крепежа. Бампер был расколот это видно из фотографий. Трубки кондиционера в правой стороне были деформированы, необходима была замена. Для того что бы заменить трубку нужно опорожнить кондиционер, и уже после этого ставить новую трубку. Левое крыло имело повреждение лакокрасочного покрытия. Датчики парковки повреждены не были. Крышка багажника была деформирована, деформация была в правой части. Когда осматривал этот автомобиль после первой аварии на крышке багажника были иные повреждения. Менялась ли она после первой аварии сказать не может. Стоимость годных остатков рассчитывается по формуле согласно методическому руководству. В заключении учитываются работы по установке на стапель, в связи с тем что есть перекос кузова. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по фактам ДТП имевшим место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 30 мин. около АДРЕС, Мартиросян М.Р. управляя автомобилем «......., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом на лево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «....... под управлением Попова Д.И., двигавшимся прямолинейно в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Лицом виновным в ДТП является Мартиросян М.Р., что установлено проверкой ГИБДД, определением судьи Фрунзенского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе Мартиросяна М.Р. на постановление инспектора ГИБДД и решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе Мартиросяна М.Р. на решение Фрунзенского районного суда. Доказательств вины Попова Д.И. в произошедшем ДТП суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что вина Мартиросяна М.Р. в ДТП отсутствием или имеет место обоюдная вина, не имеется. Гражданская ответственность Мартиросяна М.Р. застрахована в ООО СК «Согласие», которая возместила истцу ..... руб. в соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств наличия вреда здоровью у физических лиц в результате ДТП нет. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Собственником и лицом управлявшим автомобилем ..... является Мартиросян М.Р., что подтверждается материалами дела. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу несет Мартиросян М.Р. Истцом представлен отчет ООО «Артэкс» о размере причиненного материального ущерба, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...... руб. Этот же отчет содержит сведения о стоимости автомашины истца в размере ...... руб. и стоимости годных остатков – ...... руб. Истец просит взыскать с ответчика ..... руб. из расчета: ...... Ответчиком так же представлены отчеты ФИО 2 о стоимости автомобиля истца в размере ..... руб. и стоимости поврежденного транспортного средства – ...... руб. Суд соглашается с отчетом представленным истцом. Суд считает, что отчет содержит не два акта осмотра транспортного средства, а один выполненный на двух бланках, указание на место осмотра «Золоотвал 1» или «Золоотвал 2» существенного значения не имеет, поскольку из фотографий видно какой автомобиль осматривался, доказательств того, что ответчик не присутствовал на осмотре в связи с указанием неверного места осмотра не представлено. Отсутствие подписи истца в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акте приемки и сдачи работ, так же не является существенным для дела. Описки, содержащиеся в акте оценки, не являются основанием для отказа в принятии данного документа как доказательства. Как установлено в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца был поврежден в ДТП. На момент ДТП он имел другой регистрационный знак, его осмотр осуществлялся тем же оценщиком. Смена регистрационного знака подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Из отчетов оценщиков следует, что затратный подход при оценке не применим в случае полной гибели предмета оценки и является основным при оценке стоимости ремонта. Стоимость ремонта определена отчетом представленным истцом, доказательств иного размера стоимости ремонта суду не представлено. Таким образом, учет стоимости транспортного средства определенной путем затратного подхода в данном случае допустим, так как полной гибели транспортного средства в судебном заседании не установлено. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимости автомашины истца определена в размере ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ..... руб., то есть стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства. Доводам о нецелесообразности ремонта противоречат и пояснения истца о ремонте машины и изменении ее цвета. Следовательно, взысканию должны подлежать расходы на восстановительный ремонт. Суд выносит решение исходя из заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ..... руб., поскольку данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта. Оснований для уменьшения данной суммы не установлено. Из материала по факту ДТП имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с участим автомобиля истца, следует, что автомашина имела повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, правой стойки в спойлере, крышки багажника – деформация в правой части. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила ...... руб. (л.д. 131). Доказательств того, что данный ремонт был выполнен не представлено. Из указанных повреждений только повреждение крышки багажника совпадает с повреждениями полученными автомобилем истца в спорном ДТП. При вычете из общей суммы восстановительного ремонта, размера расходов на ремонтные воздействия связанные с багажником, оставшаяся сумма будет выше размера ущерба заявленного истцом. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. Обязанность возместить взысканную сумму возникает у ответчика только после вынесения решения суда, следовательно, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с Мартиросяна М.Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб. Оснований для взыскания расходов за услуги по оценке, в размере ..... руб. не имеется, поскольку документы подтверждающие данные расходы не представлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Попова Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мартиросяна М.Р. в пользу Попова Д.И. ...... руб. в счет возмещения материального ущерба, ..... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ...... рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.