дело № 2-384/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «03» апреля 2012 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Лисютиной О.В., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Е.В., Губкиной А.С., Шаховой Н.С. и Самолетовой В.Н. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л: Шахова Е.В., Губкина А.С., Шахова Н.С. и Самолетова В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о взыскании в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в пользу Шаховой Е.В. .... и ......, расходы по составлению отчетов об оценке .... и ......, компенсации морального вреда по ...... руб. каждому истцу, расходов на оплату услуг представителя – ...... руб. и расходов по оформлению доверенности – ...... руб. Истец Шахова Е.В. и ее представитель Михина К.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в вышерасположенной квартире произошла протечка, в связи с аварией на системе отопления. В результате аварии был причинен ущерб квартире истцов. Вина управляющей компании в несвоевременном устранении протечки и в ненадлежащем обслуживании дома. Истец Губкина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что иск поддерживает. Аварийная служба приехала ближе к ночи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел еще один залив. Сосед пустил ее с ребенком пожить у него в комнате. После затопления ребенок часто болел, она сидела с ним на больничном. Истец Шахова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что иск поддерживает. При затоплении пострадала одежда, от нее пахло, приходилось несколько раз перестирывать, из-за этого она не ходила в школу. В комнате начали расти грибы. Истец Самолетова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» Серебрякова А.А. (по доверенности) в судебном заседании с иск не признала и пояснила, что ресурсоснабжающая организация до сих пор не представила акт приемки. Дело не в том, что управдом что-то не отрегулировал. Причина аварии не установлена. Это был гидравлический удар. Вины управдома нет. В доме нет теплоузла, есть приямок на улице, его затапливает. Аварии начались, когда поставщиком стало ТГК-2. После последней аварии решили заменить радиаторы на новые, были заявки практически от всех жителей. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика пояснял, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вентиля находятся в нерабочем состоянии, запорная арматура не исправна, отопительные приборы повреждены. В 2008г. дом уже нуждался в капитальном ремонте. Виновными в аварийной ситуации себя не считают, так как была необходима полная замена отопительных приборов. Комиссия пришла к выводу, что разрывы происходят в связи с износом труб, но не исключаем, что возможно с большим напором давления. Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» - Борисов В.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина ТГК-2 не доказана. В договорных отношениях с истцом ТГК-2 не состоит. Договор заключен с управдомом. Сейчас батареи поменяли и аварий больше нет. Представитель ответчика Мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Ярдомстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Третьи лица Марцинкус Ф.Е. и Бугров Г.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля – Поткина М.А. (по доверенности) в судебном заседании с иском согласилась и пояснила, что имеется вина управляющей организации. Третье лицо Бугрова Е.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что аварии происходили практически по одной в день. Глубина приямка около метра, трубы почти у земли. Можно увеличить трубку, чтобы установит манометр. Приямок был в аварийном состоянии и только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена приличная крышка. Батарею поменяли только через трое суток после аварии произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Первая авария была в ее комнате, вторая в комнате соседки. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что работает в ТГК-2. Происходило некачественное теплоснабжение дома, были жалобы жильцов. На данный дом выезжали с разными инстанциями, составляли акты. По решению Территориальной администрации заменили батареи за один день. Было установлено, что температура в квартирах разная, от 16 до 21.5 градусов. Это говорит о том, что система отопления не отрегулирована. Самого высокого давления на ЦТП недостаточно для разрыва прибора отопления. Раньше дом снабжался от котельной на ул. Лесной и шайбы не было установлено, была только подпорная шайба на обратном трубопроводе. На рубеже 2010-2011г.г. по решению города эти котельные закрывали. Был построен ЦТП. Первый год работал без ограничительной шайбы, так как была середина сезона. С этого сезона была определена нагрузка на дом и была установлена ограничительная шайба. Узел учета управдомом смонтирован не был. Шайба не может повышать давление, она уменьшает давление. После замены системы отопления жалоб не было. Приямок в неудовлетворительном состоянии. Проблемы были только на этом доме. У них не могло повышаться давление из-за увеличения температуры. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что сейчас все отопительные приборы заменены. О причинах аварий судить сложно. Последовательность аварий в основном в утренние часы может свидетельствовать о том, что что-то не так с теплоносителем. «Ярдомстрой» сообщал, что была промывка и опресовка, но акта нет. Если был скачек, то на ЦТП, на доме не мог. Шайба снижает давление. Аварии могли быть и из-за изношенности батарей. Если коррозия, то может течь постепенно, а может быть и хлопок. Ни текущего, ни капитального ремонта на теплоузле не было, с этой камерой ничего сделать нельзя. Свидетель ФИО 3. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что работает в ООО «Ярдомстрой». У жителей дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС начали рваться батареи по неизвестным причинам. Теплоузла у дома нет, установлены две трубы и врезки. В весенний и осенний период вода доходит до манометра, поэтому они не установлены, так как ломаются. Устанавливаются только на время. Со слов жителей знает, что в соседних домах так же взрываются батареи. В этом году в доме проводили промывку, потом проводили опресовку. Актов нет, так как не была поставлена дроссельная шайба для экономии тепла. Шайбу устанавливали после подключения дома к отоплению. Про гарантийное письмо в ТГК-2 не знает. Проблем с подачей тепла в дом не было, все запустили вовремя после разрешения Мэра. Шайба служит ограничителем подачи тепла. Когда её снимали, батареи все равно взрывались. Все взрывы происходили ночью или рано утром. Батареи в квартирах с виду нормальные, но старые, им уже 50 лет. Срок их службы истек. Требуется замена системы на чердачке, вентиля текут. Скорее всего, батареи взрывались из – за гидравлического удара. Новые батареи не взрывались. Свидетель ФИО 4. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснила, что работает в ЛУ № 2. В д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС. произошли значительные аварии с разрывом батарей в восьми квартирах. Они составляли акт. Аварии в основном происходили утром. С торца дома иметься выносная камера, но манометры там не устанавливаются, так как камера постоянно затапливается. Таких аварий как в этом году не было никогда. Система отопления находиться в технически исправном состоянии. В квартире истцов была, видела повреждения, грибы, плесень, пострадала мебель. Все повреждения были зафиксированы. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего: В суде установлено, что управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из за аварий на системе отопления в вышерасположенной квартире произошло затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, что подтверждается актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленными ответчиком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждена комната площадью 13 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждена комната площадью 20 кв.м. На момент затопления в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 1 этаже двухэтажного деревянного АДРЕС зарегистрированы на основании договора социального найма и проживают истцы Шахова Е.В., Губкина А.С., Шахова Н.С. и Самолетова В.Н.. В вышерасположенной коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в комнате площадью 13 кв.м. зарегистрированы на основании договора социального найма Бугрова Е.В. и Бугров Г.С., в комнате площадью 19.7 кв. проживает Марцинкус Ф.Е., являющаяся собственником жилого помещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Шахова Е.В. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ..... До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вины истцов в затоплении квартиры не установлено, следовательно, виновным в причинении вреда является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», как лицо ответственное за выполнение работ в доме в соответствие с договором управления многоквартирным домом. Возмещение вреда причиненного истцам подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Доказательств повышения давления при подаче теплоносителя в систему отопления из ЦТП, по вине ТГК-2 суду не представлено. Факт разрыва батарей не свидетельствует о повышенном давлении. После замены радиаторов отопления, постоянные аварии прекратились. Надлежащим образом оборудованного теплоузла в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Лесному переулку не имеется, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» поясняла, что была необходима полная замена отопительных приборов, комиссия пришла к выводу, что разрывы происходят в связи с износом труб, но не исключаем, что возможно с большим напором давления. В последующем судебном заседании представитель изменила свои пояснения, но доказательств в подтверждение другой позиции не представила. Нахождение системы отопления в доме в неисправном состоянии, подтверждается письмом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Шаховой Е.В., ответом мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес жителей АДРЕС, ответами Территориальной администрации Красноперекопского района и Мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Бугровой Е.В. Акты готовности дома к отопительному сезону 2010-2011гг. отсутствуют. В подтверждение расходов на восстановительный ремонт комнаты 13 кв.м. и ущерба имуществу в ней представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА независимого оценщика ФИО14, согласно которого размер ущерба составляет ...... В подтверждение расходов на восстановительный ремонт комнаты 20 кв.м. представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА независимого оценщика Голубкова А.С., согласно которого размер ущерба составляет ..... Суд соглашается с данными заключением. Оснований не доверять указанной оценке не имеется. При составлении заключения производился осмотр квартиры. Сведений об ином размере ущерба не имеется. В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Шаховой Е.В., в счет восстановительного ремонта квартиры и ущерба поврежденного имущества, подлежит взысканию ...... и ...... Оснований для взыскания ущерба с других ответчиком не имеется. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено в суде, право потребителей было нарушено ответчиком. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления, и по добровольному возмещению вреда. Вины потребителей в установленных в суде нарушениях не имеется. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда снизив размер суммы с ..... руб. до ..... руб. каждому истцу, до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, выразившихся в переживаниях и неудобствах при проживании в квартире. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела имеется претензия истца Шаховой Е.В. в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба в размере ...... Других претензий направленных в досудебном порядке ответчику суду не представлено. Таким образом, размер штрафа должен рассчитываться от ....... – размера ущерба причиненного жилому помещению и имуществу в нем. Размер штрафа составляет ...... и подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению отчетов об оценке в размере ..... руб. и ..... руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ..... руб. Размер данных расходов подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и доверенностью. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя определена в размере ..... руб., что подтверждается договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде ..... рублей является разумной и подлежит взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождены как потребитель, обратившиеся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шаховой Е.В., Губкиной А.С., Шаховой Н.С. и Самолетовой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Шаховой Е.В. всего ..... Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Шаховой Е.В. в возмещение морального вреда ...... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Губкиной А.С. в возмещение морального вреда ..... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Шаховой Н.С. в возмещение морального вреда ..... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Самолетовой В.Н. в возмещение морального вреда ..... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» штраф в размере ...... руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» государственную пошлину в размере ..... Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.