Дело № 2-266/11
З а о ч н о е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Великой М.Е.
при секретаре Глушко К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 января 2011 года
гражданское дело по иску Шелег И.В. к ООО «РСУ» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шелег И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « РСУ» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством,мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный АДРЕС и впоследствии передать истцу после ввода дома в эксплуатацию двуцхкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 62.31 кв.м ( без учета площади лоджии), расположенную на втором этаже в третьем подъезде дома. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. В соответствии с условиями договора она оплатила в долю участия в объекте долевого строительства в размере ....... руб.., а ООО «РСУ» обязалось передать дольщику объект долевого участия не позднее 2 квартала 2008 года. Свои обязательства она исполнила, однако,ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о признании права на 6326/945700 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный АДРЕС, которые соответствуют праву на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 64.62 кв.м.,( с учетом площади лоджии с коэффициентом 0.5), расположенной на 2 этаже в третьем подъезде дома.
Истец Шелег И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме,изложив позицию, указанную в иске. Пояснила, что она произвела оплату стоимости квартиры в размере ....... руб. с учетом частичной оплаты площади лоджии. На настоящий момент ее долг составляет ....... руб. Работы по строительству дома не ведутся длительный период времени. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.
Представитель ответчика ООО «РСУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела со своим участием не просил.
Третьи лица – Назаров В.А., Крылова Л.В., Крылов С.Г., Иванова С.А., Иванов Н.Ю., Краев О.В., Васильева М.Г., Лапшина Ю.В., Белосельская Л.А., Румянцева Л.Е., Матвеевская Е.И., Волкова М.Н., Настенко И.И., Настенко В.Л., Маланова Г.П., Маланов А.Е.,Габриелян М.Г., Ковалева Н.А., Осетрова Е.А., Морокина А.Е., Лобанова Г.Г., Москалев С.Н., Осипова В.А., Матасова А.А., Пархомчук В.Н., Маргания А.В., Молчанов В.Б., Попов Г.В., Картавых В.В., Носков А.Н., Тимошина Н.А., Пивоварова Т.В., Журавлев С.И., Баранецкая Ж.А., Караваева Т.К., Акимова Н.В., Шатров А.В., Зайцева Т.Н., Моисеева А.Р., Красовский В.А., Шиленков А.Ф., ООО «Технология», Волков А.И., Зорин В.С., Сафо О.В., Редута Н.В., Кобякова А.М., Кобяков С.А., Бузенков А.С., Равинская И.Н., Равинский М.В., Малышев А.Н., Черепенина Н.Г., Черепенин М.И., Попов Г.А., Фефилина Т.А., Марченко Н.Н., Вилков О.Э., Корнилова О.В., Москалев С.Н., Серяков С.В., Журавлев С.И., Зайцева Е.В., Валяев А.В., Кравцова Л.К., Князев В.А., Пекусова Н.И., Пекусов В.П., Кодочигов А.А., Коротков Е.Ю., Вавилова Г.Ю., Бутырина Н.Р., Будакова Т.А., Юрченко О.П., Кочетков А.А., Язева Е.Н., Муравьева А.В., Сенькина Л.И., Петрова В.В., ООО ПО «Химтэк», Савичева И.Г., Сборщиков Е.М., Михайлова Л.Е., Бадоев Т.Л., Палютина А.К., Смирнова Н.А., Дроздова Т.А., Мойсак К.М., Никитина О.В., Урмашева Т.А., Волкова К.С., Калашников Е.В., Соловьев О.Г., Морозова В.Р., Голиков С.С., Гергишан Н.В., Золотухина В.Ю., Лифанов В.А., Лифанова О.В., Максимова Е.Н., Молчанов В.Б., Фадеев А.Ю., Разумова Ю.С., ООО «Торговый дом «Спецодежда», Копейкин А.Н., Баранов М.С.,Фрянцев В.Л., Седов А.А., Крапивин А.П., Крапивина О.В., Деришева И.В., Караков А.В., Каракова М.В., Куропаткина Е.А., Куропаткин С.Г., Халатян Р.С., Медведева М.Е., Зайкина Е.М., Зайкина Л.И., Кудрявцева Ю.С., Майоров П.В., Тихомирова С.Г., Травушкина Е.Л., Травушкин Е.П., Кустиков В.П, Наумов Н.К., Бушина О.А.,извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,в судебное заседание не явились,об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела со своим участием не просили.
Представитель третьего лица Голохвастова С.В. по доверенности Голохвастов И.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по ЯО, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, ГУПТИ и УН по ЯО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица Голохвастова С.В.,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « РСУ» и истцом Шелг И.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1.1 договора застройщик (ответчик ООО « РСУ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (подрядчиков и субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный восьмиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства (конкретное жилое помещение-квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (конкретное жилое помещение-квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п.1.1.2 данного договора согласно проектной документации объектом долевого строительства является жилое помещение- двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62.31 кв.м. ( без учета площади лоджии), жилой площадью 35.30 кв.м, площадь лоджии- 4.64 кв.м., расположенная на втором этаже в третьем подъезде дома.
Судом установлено, что 08 мая 2007 года ответчику ООО «РСУ» было выдано разрешение на строительство жилого дома со сроком действия до 09 апреля 2008 года. В связи с истечением срока его действия Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля его действие было продлено до 30 ноября 2008 года.
В соответствии с разрешением на строительство, выданного ответчику, предметом строительства является 8-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, общей площадью 9.457 кв.м. по АДРЕС
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объектами незавершенного строительства являются объекты капитального строительства,строительство которых не завершено.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном объекте выполнены фундаменты, кирпичная кладка 8-этажного жилого дома, проложена теплотрасса, монтаж оконных блоков. Кроме того, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено,т.к. строительство объекта фактически приостановлено.
Таким образом, спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведение которого производилось, в том числе, за счет денежных средств истца и других дольщиков. В указанные в договоре участия в долевом строительстве и в разрешении на строительство сроки, строительство дома не завершено, что свидетельствует о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Истец произвела оплату стоимости долевого участия в строительстве объекта частично в размере ....... руб., в т.ч. частично за лоджию, что подтверждается документально.С учетом площади лоджии общая проектная площадь квартиры составляет 64.62 кв.м. Таким образом, исходя из определенной сторонами в договоре стоимости квартиры за 1 кв.м -....... руб., общая стоимость квартиры истца составляет ....... руб. Поэтому на настоящий момент истцом не оплачено ....... руб., т.е. 1.36 кв.м. Поэтому количество общей ( проектной) площади квартиры, оплаченной истцом, составляет 63.26 кв.м ( 64.62 кв.м – 1.36 кв.м)
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
Признание права собственности на незавершенный строительством объект законом не запрещено.
Учитывая фактические обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу закона способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и служить целям эффективной защиты и восстановления нарушенного права, суд полагает, что признание права собственности истца на долю в объекте, незавершенном строительством, является обоснованным требованием, подлежащим удовлетворению.
При определении доли истца в праве общей долевой собственности на указанный объект, суд считает необходимым исходить из общей площади 8-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями – 9.457 кв.м., указанной в разрешении на строительство указанного дома.
Суд считает, что у истца возникло право на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект –6326/945700, которая соответствует объему внесенных истцом денежных средств по финансированию строительства дома и праву истца на получение в собственность после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 64.62 кв.м. ( с учетом площади лоджии с коэффициентом 0.5), расположенной на втором этаже в третьем подъезде дома.
В доход бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шелег И.В. удовлетворить.
Признать за Шелег И.В. право собственности на 6326/945700 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – восьми этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный АДРЕС, соответствующую праву на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 64.62 кв.м.(с учетом площади лоджии с коэффициентом 0.5), расположенной на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного дома.
Взыскать с ООО « РСУ» госпошлину в доход бюджета в размере ....... руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда
Судья М.Е.Великая