Дело № 2-218/11
изготовлено 26 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
Председательствующего судьи Великой М.Е.
При секретаре Глушко К.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 января 2011 года
гражданское дело по иску Логачевой О.А. к Департаменту Архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенное строение
У С Т А Н О В И Л :
Истец Логачева О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
В обоснование иска Логачева О.А. ссылается на то,что она является собственником домовладения, расположенного АДРЕС, которое приобретено на основании договора купли-продажи. В 2007 году в доме без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, т.е. демонтирована пристройка литер А1, выстроен литер А2 с увеличением жилой площади. Данная реконструкция помещения улучшает жилищные условия истца,так как домовладение используется для постоянного проживания ее семьи и не нарушает прав и законных интересов других граждан.Просит признать за ней право собственности на вышеназванный жилой дом в реконструированном состоянии по данным ГУПТИ на 12 марта 2009 года.
Истец Логачева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения иска, т.к. истец в административном порядке за разрешением на реконструкцию объекта не обращалась.
Третьи лица Павловская Е.М., Зайцева Е.А.,Тихонов К.В. в судебное заседание не явились,просили рассмотреть дело в их отсутствие,не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ГУПТИ и УН по Ярославской области в суд своего представителя не направило,о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явился,просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Логачева О.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником домовладения-индивидуального жилого дома, расположенного АДРЕС. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером .......... предоставлен истцу в собственность согласно постановлению мэра г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с техническим паспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состав жилого одноэтажного дома входили два основных строения литер А, площадью 46.9 кв.м и литер А1, площадью 16.5 кв.м и пристройки, площадью 5.7 кв.м. Основные строения выполнены в следующих конструкциях: фундаменты ленточные шлакоблочные, стены наружные из кирпича толщиной 510 мм, внутренние перегородки тесовые и кирпичные, перекрытия деревянные, кровля скатная, шиферная, отопление дома от АГВ.
В соответствии с техническим паспортом ГУПТИ и УН по Ярославской области от 12 марта 2009 года инв. № 12998 в процессе переустройства и перепланировки помещений жилого дома,расположенного в границах земельного участка, принадлежащего Логачевой О.А., выполнены следующие виды работ: пристройка демонтирована, строение литер А1 переустроено с увеличением жилой площади посредством выполнения бутовых фундаментов, кирпичных стен, деревянного утепленного перекрытия,скатной кровли с шиферным покрытием. В результате переустройства общая жилая площадь увеличена с 33.0 кв.м до 69.9 кв.м, в т.ч. строение литер А -32.6 кв.м, строение литер А1-37.3 кв.м. К жилому дому подведены сети водоснабжения, сети природного газоснабжения, сети электроснабжения. Внутренние сети инженерного обеспечения выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативов.
Таким образом, истцом осуществлена реконструкция жилого дома.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ содержит понятие реконструкции, т.е. изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Судом установлено, что за разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома истец Логачева О.А. не обращалась, что не оспаривается последней.
Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ право на самовольно возведенную постройку, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведена постройка, и может быть признано за лицом, совершившим данную постройку, если сохраненные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» Ярославской области и ЯРООООО «Всероссийского добровольного пожарного общества» индивидуальный жилой дом, расположенный АДРЕС, соответствует требованиям СанПиН 2.1..2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».Согласно п.3.4.10.9 Постановления Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 года № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области ввод водопровода в одно-двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации с локальными очистными сооружениями при соответствующем обосновании.
На основании заключения пожарно-технической экспертизы,выполненной ЯРООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» индивидуальный жилой дом, расположенный АДРЕС, является постройкой, которая перепланирована, реконструирована, возведена, переоборудована, переустроена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
Согласно ч.1, 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в т.ч. при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции.
В соответствии с ч.10 ст. 69, ч.2,ч.3 ст. 75 названного Федерального закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
В таблице 11 данного Федерального закона предусмотрены противопожарные расстояния от 15 до 6м.
Из объяснений истца Логачевой О.А. следует,что с земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности,граничат три других участка, землепользователями которых являются третьи лица Павловская Е.М.,Зайцева Е.А.,Тихонов К.В. Расстояние между ее строением и соседними не противоречит положениям требований пожарной безопасности,в т.ч. расстояние между ее домовладением и домом Павловской Е.М. составляет более 15 м, между домом Тихонова К.В. около 12 м, дом Зайцевой Е.А. расположен вдалеке от ее дома, т.е. на расстоянии, значительно превышающем 15 м.
У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца, поскольку они подтверждаются схемой расположения земельных участков, имеющейся в межевом деле, представленном истцу для обозрения. Из данных межевого дела значится, что противопожарные расстояния между строениями соблюдены. Кроме того, третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Логачевой О.А.
Согласно выводов ООО « ПРОЕКТ-ПРОФИ» жилой дом, расположенный АДРЕС,предназначен для проживания одной семьи.Фактически дом используется по назначению. Перепланировка помещений произведена с учетом требований СНиП в части решения вопросов противопожарных требований,решения вопросов вентиляции от бытового оборудования, подводки водоснабжения и отведения бытовых стоков в существующий выгреб. Перепланировка помещений соответствует действующим СНиП,САНПиН, не нарушает несущей способности конструкций, не ухудшает санитарно-гигиенических и экологических норм и правил,выполнена с соблюдением противопожарных действующих норм и правил.
Таким образом, оценив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцом самовольно без соответствующих разрешений реконструирован жилой дом АДРЕС, состоявший из лит. А и лит. А1, в результате чего образовались строения лит. А, А2. Однако, суд считает возможным в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ признать право собственности на жилой дом за истцом, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логачевой О.А. удовлетворить.
Признать за Логачевой О.А. право собственности на жилой дом, расположенный АДРЕС, состоящий из лит. А, А2 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в десятидневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья М.Е. Великая