Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе
судьи Тарасовой Л.А.,
при секретаре Редькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук М.Г. к ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы за период приостановления работы,
у с т а н о в и л :
Жук М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, указывая, что в данной организации работает .., длительное время ей не выплачивалась заработная плата в связи с чем в июле 2010 года она приостановила свою работу, предупредив об этом администрацию предприятия письменно. Полагает, что имеет место быть вынужденный простой по вине работодателя, в связи с чем просит взыскать с ответчика за время простоя заработную плату в размере двух третей среднего заработка, исходя из начисленной заработной платы за последние три месяца, предшествующие приостановлению работы. Согласно представленному истцом расчету задолженность на 15.01.2011г. составила ... руб. ... коп.
На день рассмотрения дела истцом представлен в суд расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 31.03.2011г., которая составила по мнению истца ... руб. ... коп.
Истец Жук М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о допуске в качестве своего представителя ФИО1 В связи с тем, что полномочия представителя на представление интересов истца в суде не были оформлены в установленном законом порядке, он не был допущен к участию в деле. В соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя, но сделанными в суде.
Представители ответчика - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» - конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. и Илатовская Е.В. исковые требования Жук М.Г. признали частично. Не оспаривая право на получение истцом двух третей средней заработной платы за время приостановления работы, полагали, что этот период должен быть ограничен 15 февраля 2011 года, т.к. в этот день Жук должна быть уволена в связи с сокращением, но увольнение до настоящего времени не состоялось, поскольку Жук не получила направленное ей извещение о предстоящем сокращении. Полагали также, что размер средней заработной платы должен исчисляться из расчета заработной платы, полученной за 12 предшествующих месяцев. Задолженность по заработной плате перед Жук до настоящего времени не погашена, хотя по телефону ей предлагали придти и получить заработную плату.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Жук М.Г. подлежащими удовлетворению.
В суде установлено, что Жук М.Г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время является .. ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», что подтверждается записью в трудовой книжке от указанного числа и трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также установлено, что в 2010 году перед Жук имелась задолженность по заработной плате, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем 08.07.2010г. истец приостановила работу в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ, предупредив об этом администрацию предприятия в письменной форме.
Истцом Жук М.Г. заявлено требование о взыскании заработной платы за период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом сумма задолженности истцом исчислена из расчета двух третей средней заработной платы, определенной как средней за последние три месяца, предшествующие приостановлению работы, т.е., как из расчета заработной платы при вынужденном простое по вине работодателя.
Суд считает неприменимым в данном случае положения закона, регулирующие оплату труда работника при вынужденном простое, поскольку приостановление работы в связи с невыплатой работодателем заработной платы таковым не является, поскольку простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая данное положение Закона, взыскание в пользу истца большей суммы, чем ею ошибочно рассчитано и заявлено к взысканию, не является выходом за пределы исковых требований. Требования истца направлены на взыскание заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд удовлетворяет эти требования, не выходя за их пределы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника, иное Трудовым кодексом РФ специально не оговорено.
Истец рассчитала свою среднюю заработную плату, принимая во внимание начисленную ей заработную плату за последние три месяца, предшествующие спорному периоду, что суд также считает неправильным и с чем согласились представители ответчика.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленным справкам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жук М.Г. начислено ... руб. ... коп., т.о., размер ее средней заработной платы составляет ... руб. ... коп.
Как установлено, до настоящего времени Жук М.Г. является работником ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», приказ об увольнении Жук М.Г. не издавался.
Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ... руб. ... коп. (восемь полных месяцев с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ... руб. = ... руб. ... коп. + за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит выплате ... руб. ... коп.).
В соответствии со ст.103 взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, размер которой, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить до ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Жук М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в пользу Жук М.Г. заработную плату за период приостановления работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Тарасова