Дело № 12- 66/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 июля 2010 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Суторминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - Арустамяна Александра Солтановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Арустамяну Александру Солтановичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Арустамян обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Арустамян в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, поскольку привлечение его к ответственности незаконно, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Так, из его объяснений следует, что автомобилем управлял ФИО7, которого он (Арустамян) попросил отогнать автомобиль в гараж. Показания ФИО7 полностью совпадают с его объяснениями. Дорога, где было произведено задержание транспортного средства, вела в его (Арустамяна) гараж. Тот факт, что он (Арустамян) управлял автомобилем следует только лишь из протокола, который был составлен работниками ДПС, которые составляли его со слов сотрудников ОВО и уже после того как те уехали. Автор жалобы считает, что сотрудники ДПС должны были составить протокол в присутствии сотрудников ОВО. В решении указано со слов инспектора ДПС ФИО9 следует, что машина была остановлена под управлением Арустамяна. Однако в действительности сотрудники ОВО не останавливали его (Арустамяна) машину. Он (Арустамян) остановился сам. И они не могли видеть, кто управлял автомобилем. Однако судья посчитала, что его показания и показания свидетелей не достоверны, поскольку свидетели желают только одного, - помочь ему избежать ответственности.
В судебном заседании Арустамян поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, просил постановление мирового судьи от 17.06.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Выслушав Арустамяна, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установлено, что Дата обезличена. у дома Адрес 1 Арустамян управлял Автомобиль 1 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
К доводам жалобы Арустамяна о том, что автомобилем он не управлял суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО9 показавшего в судебном заседании суда первой инстанции (л/д 24) о том, что со слов сотрудников ОВО им стало известно о том, что у Адрес 1 была задержана автомашина под управлением водителя Арустамяна, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Из рапорта сотрудника ОВО ФИО12 (л/д 7) от 12.05.2010 г. следует, что Дата обезличена был задержан Арустамян, ... управляющий транспортным средством Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Адрес 1. Оснований не доверять данным, представленным сотрудниками милиции, представляющим государство (органы власти), и находящимся на момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Ранее сотрудники милиции знакомы с Арустамяном не были, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора последнего, а также какой-либо заинтересованности сотрудников милиции в привлечении Арустамяна к административной ответственности. Кроме того, к доводам жалобы о том, что свидетель - инспектор ДПС ФИО9 не являлся очевидцем задержания транспортного средства, о данных обстоятельствах сотрудникам ГАИ стало известно со слов сотрудников ОВО, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством по делу, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства оценены в постановлении по делу об административном правонарушении, им дана правильная юридическая оценка.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО15, которые являются знакомыми Арустамяна, они заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречат материалам дела.
Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Протокол составлен на месте нарушения ППД РФ, правомочным на его составление лицом, содержит необходимые для квалификации административного правонарушения сведения и привлечения виновного лица к ответственности. Кроме того, из протокола об административном правонарушении Номер обезличен (л/д 4) следует, что Арустамян не согласился с протоколом, в объяснениях указал, что у него онемела левая рука и левая нога, данных о том, что автомобилем он не управлял, за рулем был его знакомый ФИО7, не указал.
При таких обстоятельствах, к доводам жалобы Арустамяна, суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арустамяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Арустамяна допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Наказание Арустамяну назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, в том числе того факта, что Арустамян впервые привлекается к административной ответственности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 года в отношении Арустамяна Александра Солтановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Арустамяна А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Кутузова