Дело № 12\68-2010
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Початовского Ю. А.
представителя ГИБДД Грачевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Початовского Ю.А., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 24.06.2010г. по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Початовский Ю.А. Дата обезличена в 00.40 час. у дома ... управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление Початовский Ю.А. обжаловал, мотивируя тем, что данное правонарушение не совершал. Действительно, Дата обезличена он управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, однако в 23.50 часов он припарковал свою машину в районе дома ..., так как ему стало плохо с сердцем, он остановился и выпил лекарство «Корвалол» и решил переждать до утра. Примерно в 00.30 часов он вышел из автомобиля, через некоторое время к нему подъехал наряд милиции, проверил документы, вызвали наряд ДПС. Прибывшему наряду ДПС он пояснил, что автомобилем не управлял, машина была припаркована по причине его плохого самочувствия, для убедительности предложил потрогать двигатель, он был холодный, в салоне автомобиля был запах лекарства, на что был получен категорический отказ. Сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, то есть в отсутствие 2-х понятых, не освидетельствовав на состояние алкогольного опьянения с использованием имеющихся у них технических средств измерения, ему этого сотрудники ГИБДД не предлагали. Не оспаривая наличие понятых при этом, пояснил, что их участие было не одновременным, поскольку инспектор остановил сначала одного водителя и попросил его участвовать в качестве понятого, дав подписать документы, а затем через некоторое время остановил второго, дал расписаться в документах. В протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медосвидетельствование подписи понятых вызывают сомнение в подлинности. Ему не выдали копию направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому все доказательства положенные в основу постановления мирового судьи и рапорт сотрудников МОВО, которые вызвали ГБДД, являются недопустимыми. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручены, поэтому в связи с допущенными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Початовский Ю.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности Грачева М.Е. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая жалобу не обоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о
законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка ссылкам заявителя, в том числе, анализ доказательств, положенных в основу постановления.
Основанием для вызова патрульного экипажа ДПС послужил вызов от милиционеров ОВО с информацией о нахождении водителя Початовского Ю.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, присутствие которых на месте правонарушения Початовским Ю.А. не оспаривалось. Поэтому рапорт, составленный сотрудником МОВО ФИО11 л.д.9), является необходимым документом для сотрудников ГИБДД, являющихся надлежащими должностными лицами, могущими составлять административный материал, связанный с нарушением ПДД.
Доводы Початовского Ю.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС не подчеркнуты основания отстранения его от управления ТС, мировым судьей обосновано признаны не достаточным основанием для признания доказательства не допустимым, так как после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя Початовского Ю.А., а также установлено, что у водителя имелся стойких запах алкоголя изо рта и иные признаки опьянения. Поскольку Початовский Ю.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования не месте не составляется. Отказ от освидетельствования подтверждается согласием водителя Початовского пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждено понятыми.
Наличие понятых заявитель не оспаривает. Его довод о том, что понятые подписывали протоколы не одновременно, а с некоторым разрывом во времени, не является существенным нарушением, поскольку они подтверждали обстоятельства, являющиеся основанием направления лица на мед. освидетельствованием и об отстранении от управления транспортом независимо друг от друга. Его довод о том, что какой-то из этих протоколов переписывался сотрудниками ГИБДД в наркодиспансере перед освидетельствованием, поскольку подписи понятых, по его мнению, не идентичны в протоколах, в копии об отстранении от управления ТС стоят две подписи понятого ФИО12, в то время как в самом протоколе стоит только одна, является его предположением. Сопоставление подписей, копии этого протокола, которая выдавалась водителю сразу, и в подлинном протоколе, который остается в материале, опровергает этот довод заявителя. Не вызывает сомнения в том, что они идентичны и подписям в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Технически возможно, появление второй подписи на копии протокола об отстранении от управления ТС, при отсутствии ее на подлинном протоколе.
В суде первой и второй инстанции сотрудники ГИБДД свидетели ФИО8 и ФИО7, подтвердили эти обстоятельства.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование Початосвкого Ю.А. проходило в Государственном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» Дата обезличена которым установлено состояние опьянения Початовского Ю.А. В результате исследования выдыхаемого воздуха Алкометром Lioh SD-400 с интервалом через 20 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 мг\л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые законом пределы.
Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование его было проведено с нарушением, необоснован, чему мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
Медицинское освидетельствование, согласно акту начато Дата обезличена. в 1 час. 40 мин., закончен в 2 часа 02 мин. Правила освидетельствования не требуют сначала устанавливать внешние признаки опьянения, а затем брать пробы выдыхаемого воздуха. Эти признаки могут фиксироваться и в промежутке между взятием этих проб у водителя. Согласно акту в 1 час. 40 мин. была взята первая проба выдыхаемого воздуха у Початовского, затем заполнялись другие графы акта, согласно которым, состояние его опьянения подтверждается. Сам он не оспаривает, что в ходе заполнения этих строк и граф, ему предлагалось врачом, делать какие-то действия. Он только не помнит, чтобы у него измерялось давление. Но это не значит, что его не измеряли, с учетом установленного его состояния. Каких-либо жалоб на больное сердце и прием лекарств он, согласно акту не заявлял. Никаких объективных данных о болезни сердца не представил.
Запах медикамента - карвалола, на употребление которого он ссылался, имеет специфический запах, совершенно отличный от запаха алкоголя, который, как указано в акте мед. освидетельствования исходил от него на расстоянии.
Вторая проба выдыхаемого им воздуха была взята через 20 мин. и должна была закончиться в 2 часа, что соответствует не только акту, но и запрошенной мировым судьей распечатке результата исследования ЯОКНБ.
О результатах исследования он был поставлен в известность, чего Початовский не оспорил. Не вручение ему копии акта, не является существенным нарушением его прав.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.
Достоверно установлено, что Початовский Ю.А. Дата обезличена в 00 час. 40 мин. был в нетрезвом состоянии.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса РФ об АП: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которому, факт алкогольного опьянения Початовского Ю.А. установлен. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Початовского Ю.А. дали положительный результат, что позволило в соответствии инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, согласно Приложению № 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не проводить отбор пробы биологического объекта для химико-токсического исследования.
Его довод о том, что он не управлял ТС, связи с плохим самочувствием он остановился сам, опровергается рапортом сотрудника МОВО. Оснований не доверять которому у суда не имеется.
Его утверждение, он не употреблял спиртного в этот день опровергается актом мед. освидетельствования, выполненного надлежащим образом.
Согласно его пояснений, именно он управлял машиной до места его задержания сотрудниками МОВО, то есть он управлял этим ТС в нетрезвом виде. Юридического значения не имеет, остановили ли его сотрудники МОВО, или он остановился сам и сотрудники МОВО, подойдя к нему, установили признаки опьянения.
Эти доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает лишения права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая минимальное наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 24.06.2010года в отношении Початовского Ю.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Початовского Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова