Дело № 12- 60\2010
РЕШЕНИЕ
23 июля 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя представителя ООО «Твердость» Казакова А.Л.
старшего судебного пристава -исполнителя Красноперекопского отдела УФССП РФ по Ярославской области Ивановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Твердость» по доверенности Казакова А.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17.04.2009 года ООО «Твердость» запрещено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в квартале, ограниченном АДРЕС 1 до получения разрешения на строительство, выдаваемое Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, ООО «Твердость» было подвергнуто штрафу в сумме 55 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно за осуществление на момент выхода Дата обезличена судебного пристава-исполнителя на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса строительных работ по внешней и внутренней отделке здания.
Данное постановление представитель ООО «Твердость» обжаловал в суд, мотивируя тем, что по данному факту директором ООО «Твердость» были даны пояснения, согласно которым ФИО2, по мнению судебного пристава, являющий плиточником ООО «Твердость», никогда не являлся сотрудником ООО «Твердость» и предоставлены копии документов из бухгалтерии ООО «Твердость». После данных объяснений, никаких претензий к ООО «Твердость» предъявлено не было. В связи с чем, просил постановление признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Твердость» по доверенности Казаков А.О. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. В обоснование жалобы сослался также на то, что инвесторами данного строящегося объекта является более ста различных образований (физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей). Всем им, исходя из необходимости сохранности объекта, обеспечен доступ. Он не исключает, что кто-то из работников инвесторов мог находиться в помещениях строящегося объекта. Иных более достоверных доказательств о неисполнении решения суда, служба судебных приставов не представила.
Судебный пристав- исполнитель пояснила, что дважды до Дата обезличена судебные приставы актами устанавливали нарушение запрета на строительство этого объекта ООО «Твердостью», возбуждали производство по исполнительскому сбору за неисполнение решения суда. Одни действия судебного пристава должник не обжаловал, соглашаясь с их законностью, обжалование других в судебном порядке, заканчивались признанием законности действий судебного пристава исполнителя. По акту от Дата обезличена то согласно пояснений ФИО2, он работают в ООО «Твердость», другие лица, производящих работы на указанном объекте, отказались назваться и назвать работодателя. То, что они там делали, относится к строительным и ремонтным работам. Это подтверждается фототаблицами.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства отражаться в, данном случае, в постановлении о наложении штрафа.
Согласно ч.2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава -исполнителя, судебный пристав -исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 115 указанного закона, предусмотрено вынесение данного постановления без составления протокола об административном правонарушении.
В силу ч.1.1. ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица или его представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, не оспаривали это и стороны, что заявитель не извещался о рассмотрении дела. В материалах исполнительного производства, исследованных судом, имеется объяснение директора ООО «Твердость» ФИО3 от Дата обезличена по акту пристава- исполнителя от Дата обезличена., в которых он оспаривает факты, изложенные в нем, считая их недоказанными, в том числе, ссылку на то, ФИО2 является работником ООО.
Исходя из этого, для руководства ООО «Твердость» было неожиданным привлечение к административной ответственности.
Таким образом, юридическое лицо было лишено гарантий защиты, предоставленных административным законодательством, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно этой нормы, лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.
Это не позволило судебному приставу - исполнителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением административного процесса.
Пунктом ч.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных административным законодательством.
Установив существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, оно подлежит, согласно данной нормы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в том случае, если не истекли сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающей производство по административному делу.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела УФССП России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об АП ООО «Твердость» отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова