Дело № 12-71\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 2.08.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Будкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле протест заместителя прокурора Красноперекопского района на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 7.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОАО Ярославский завод теплоизоляционных изделий (ЯЗТИ) «Термостепс» Будкина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 7.07.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора ОАО ЯЗТИ «Термостепс» Будкина А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о возбуждении данного дела об административном правонарушении, вынесенным 6.05.2010 г. заместителем прокурора Красноперекопского района, директору ОАО ЯЗТИ «Термостепс» Будкину А.Ю. инкриминировалось то, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности Дата обезличена по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (штраф в размере 1000 рублей), вновь допустил нарушение законодательства о труде, выразившееся в задолженности по начисленной, но не выплаченной зарплате за период ... 2010 г. перед 220 работниками предприятия ...
Не согласный с постановлением мирового судьи от 7.07.2010 г. заместитель прокурора района подал в Красноперекопский районный суд протест, в котором просил указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста заместителем прокурора проведены следующие доводы:
-опротестованное постановление является противоречивым; выводы, сделанные мировым судьей, противоречат друг другу. С одной стороны, в постановлении указано, что Будкин исполнял свои должностные обязанности должным образом, принимая все зависящие от него меры к выплате заработной платы. Мировой судья не установил вины Будкина в образовании задолженности по выплате зарплаты, т.е. субьективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ. С другой стороны, в постановлении указано, что поступившие в распоряжение ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в указанный период денежные средства направлялись не только на выплату заработной платы, но и на расчеты с поставщиками;
-Будкин не принял исчерпывающих мер по взысканию в арбитражном порядке дебиторской задолженности с контрагентов ОАО ЯЗТИ «Термостепс». Пояснения Будкина о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с необходимостью получения разрешения на это у главного холдинга, являются надуманными. Наличие дебиторской задолженности, в том числе у главного холдинга перед ОАО ЯЗТИ «Термостепс», по мнению заместителя прокурора, было выгодно Будкину;
-в опротестованном постановлении неполно описаны доводы прокурора, высказанные в суде первой инстанции;
-исследованным доказательствам мировой судья дал неправильную правовую оценку и не учел при вынесении решения по делу требования материального закона, а именно, следующее. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и его представители несут безусловную ответственность в случаях допущения ими задержки выплаты работникам зарплаты. Наличие в определенный момент сложной финансовой ситуации не может освобождать директоров предприятий от обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, по своевременной выплате зарплаты работникам. Фактически, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что работодатель вправе не в полной мере выполнять требования трудового закона, ссылаясь на наличие в определенные периоды трудностей в предпринимательской (коммерческой) деятельности. Будкиным нарушены и положения ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В судебном заседании районного суда Будкин А.Ю. просил опротестованное постановление оставить без изменения, а протест зам.прокурора без удовлетворения. Будкин А.Ю. полностью подтвердил свои обьяснения, данные в суде первой инстанции, и дополнительно пояснил следующее: он не являлся и не является владельцем, либо акционером ОАО ЯЗТИ «Термостепс»; задолженность у предприятия по зарплате была и перед ним самим. Ряда предприятий, имевших перед ОАО ЯЗТИ «Термостепс» дебиторскую задолженность, уже не существует; взыскать с них что-либо невозможно. Действительно, главный холдинг имел задолженность по расчетам с ОАО ЯЗТИ «Термостепс», однако, по договору займа ОАО ЯЗТИ «Термостепс» имело еще большую задолженность перед главным холдингом. В связи с этим никакой выгоды в сохранении дебиторской задолженности у Будкина не было и быть не могло. После возбуждения данного дела об административном правонарушении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» перестал расходовать средства на расчет с поставщиками; все поступавшие на предприятие средства расходовались только на выплату зарплаты. Однако, эти меры принесли прямо противоположный результат: предприятие встало, реализации продукции и выручки от реализации нет, 20 работников пришлось сократить, а задолженность по зарплате из-за прекращения производственной деятельности выросла ...
Представитель прокуратуры Красноперекопского района, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения протеста в районном суде, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения протеста не просил.
Выслушав Будкина А.Ю., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опротестованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. С доводами же протеста районный суд не соглашается, признавая их несостоятельными.
Стороной обвинения в суды не было представлено бесспорных доказательств того, что у Будкина, как руководителя предприятия, имелись реальные возможности для недопущения образования задолженности по выплате начисленной зарплаты за предшествующий ... период. Сторона обвинения ограничилась лишь истребованием в ОАО ЯЗТИ «Термостепс» справок об общих направлениях расходования денежных средств, поступивших на счет предприятия л.д. 8, 28), и сведений о дебиторской задолженности л.д. 30). Передавая материалы в суд, сторона обвинения ограничилась фиксацией лишь самих фактов задолженности по зарплате и дебиторской задолженности, чего явно недостаточно для вывода о виновности Будкина.
Между тем, наличие в мире и, в частности, в РФ, в течение последних 1,5 лет экономического кризиса является очевидным, общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Общеизвестно и тяжелое финансово- экономическое положение большинства российских предприятий (особенно строительной отрасли), вызванное обьективными, не зависящими от их руководителей причинами. Выживание предприятий в таких условиях, обеспечение производственного процесса, недопущение банкротства неразрывно связаны с обеспечением самой возможности выплаты зарплаты работникам. В связи с этим, последствием изыскания средств для погашения задолженности по зарплате за счет остановки производства, к чему призывает прокурор, стало бы, безусловно, образование в дальнейшем еще большей задолженности по зарплате. Такой механизм, который предлагается стороной обвинения, является бессмысленным, неприемлемым и, по сути, противоречащим закону. Таким образом, никакого противоречия в выводах мирового судьи, на которое указано в протесте, нет.
Из справок об общих направлениях расходования денежных средств, поступивших на счет ОАО ЯЗТИ «Термостепс» л.д. 8, 28), следует, что поступившие на предприятие в 2010 г. денежные средства расходовались только на расчеты с поставщиками, выплату зарплаты и обязательные платежи в бюджет. В суды не было представлено никаких доказательств того, что деньги ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в указанный период расходовались на увеселительные мероприятия, приобретение мебели, выплаты премий руководителям, спонсорство и т.д.
Из решений ИУФНС л.д. 39-121) и письма Ярсоцбанка л.д. 29) следует, что в 2009-2010 г. г. у ОАО ЯЗТИ «Термостепс» непрерывно имелась задолженность по налогам и сборам, которая списывалась в безакцептном порядке; при этом иные операции по банковским счетам ОАО приостанавливались.
Ничем не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ряда предприятий, имевших перед ОАО ЯЗТИ «Термостепс» дебиторскую задолженность, уже не существует; взыскать с них что-либо невозможно. Напротив, эти доводы подтверждаются соответствующей справкой л.д. 30). То, что Будкин имел возможность предпринять какие-то реальные дополнительные меры по взысканию дебиторской задолженности, является лишь предположением прокурора, это ничем не подтверждено. Кроме того, даже наличие решения арбитражного суда не гарантирует реального (и тем более полного) взыскания дебиторской задолженности. Ничем не подтверждена и какая-то личная заинтересованность Будкина в сохранении дебиторской задолженности.
Заместитель прокурора правильно указал на то, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и его представители несут безусловную ответственность в случаях допущения ими задержки выплаты работникам зарплаты; а своевременная выплата зарплаты является в соответствии со ст. ст. 20, 22 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ обязанностью работодателя. Однако, заместитель прокурора не учитывает то, что помимо административной ответственности существует еще и материальная, дисциплинарная, моральная, а также иные виды ответственности.
В протесте не указано, какие конкретно доводы прокурора, высказанные в суде первой инстанции, не были указаны в опротестованном постановлении.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что задолженность по начисленной, но не выплаченной зарплате по состоянию на Дата обезличена перед 220 работниками предприятия образовалась в результате обьективных, не зависящих от Будкина причин: устойчивых неплатежей контрагентов ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в связи с экономическим кризисом, резкого снижения обьемов производства и сбыта, отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете предприятия; первоочередного безакцептного списания с расчетного счета предприятия задолженности по налогам и сборам.
Оценив указанные материалы и доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Будкина (как умышленная, так и неосторожная) в образовании задолженности отсутствует. При отсутствии вины отсутствует субьективная сторона состава правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения в целом.
Какого-либо нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей районный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении Будкина А.Ю. мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района 7.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения; а протест заместителя прокурора Красноперекопского района на это постановление- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин