Дело № 12\70-2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием
представителя Семенова Н.С. по доверенности Фролова А.В.
представителя ГИБДД
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Фролова А.В. в защиту привлекаемого к административной ответственности
Семенова Н.С., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП от 30.06.2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 30.06.2010г., был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Семенова Н.С. Согласно постановлению, Семенов Н.С. Дата обезличена в 11.05 час. у дома АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Данное постановление защитник Семенова Н.С. по доверенности Фролов А.В. обжаловал. Не оспаривая времени и места совершения административного правонарушения, Фролов А.В. в своей жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД, выявивший административное правонарушение, который не может быть допрошен в качестве свидетеля, и его показания не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Сотрудник ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении не был очевидцем административного правонарушения, составляя протокол об административном правонарушении не привлек в качестве свидетеля пассажира автомашины, управляемой Семеновым Н.С., ФИО1 Поэтому Фролов А.В. считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением закона, в связи с чем, просил о его отмене.
В судебном заседании Фролов А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, дополнив тем, что событие правонарушения не доказано ни сотрудниками ГИБДД, ни в постановлении мирового судьи, поскольку не подтверждено доказательствами, отвечающими требованию допустимости. Не приняв во внимание показания свидетеля ФИО1, необоснованно усмотрела его заинтересованность в исходе дела. Являясь пассажиром в машине Семенова, он был единственным свидетелем, который подтвердил его показания.
Суд, выслушав защитника Фролова А.В., проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей и др.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, мировым судьей, привлекающими виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны отражаться в протоколах (постановлении), в том числе, объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, в схемах и т.д.
Семенов Н.С., как водитель является субъектом данного состава правонарушения..
Объективная сторона ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, предусматривает выезд водителя ТС на полосу встречного движения.
В соответствии с требованием знака 4.3 «Круговое движение» Семенов Н.С. в указанном месте, двигаясь по АДРЕС 1, обязан был двигаться по кругу, поскольку указанный дорожный знак является предписывающим, и не разрешает поворота налево или разворота, либо движения прямо, т.е. движения в ином направлении, чем в указанном стрелками на знаке.
Как видно из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО2, Семенов Н.С. Дата обезличена в 11.05 часов на АДРЕС 1 управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ 1 нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
К данному протоколу приобщалась схема, согласно которой водитель Семенов Н.С, двигаясь по АДРЕС 1, нарушил требование дорожного знака 4.3. «Круговое движение», проехал мимо клумбы с левой стороны, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
То есть выполнил объективную сторону данного состава правонарушения.
Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ФИО2 при составлении протокола, мировой судья дал им оценку, обоснованно не признав их существенными.
Сотрудник ГИБДД, в силу своего должностного положения действительно не может быть свидетелем по административному делу. Однако он был привлечен к участию в деле по ходатайству стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Пункт 10 Постановления ПВС от 24.03.05. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» разъясняет, что не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, по смыслу норм, предусмотренных в главе 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол. Но и они при рассмотрении дел и жалоб на вынесенные постановления, в случаях необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Сотрудник ГИБДД ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, не является лицом, составившим протокол. Поэтому его допрос в качестве свидетеля не является нарушением административного процесса.
Маневр, совершенный Семеновым Н.С. не возможен без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку клумба в указанном месте фактически разделяет потоки противоположных транспортных средств на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.
Довод стороны заявителя о недостоверности схемы, поскольку с ней был не согласен водитель Семенов, является необоснованным.
В постановлении мирового судьи верно указано, что его несогласие со схемой и протоколом были голословными, без указания их недостатков. Поскольку на месте и сразу эти недостатки можно было устранить.
Как видно из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от Дата обезличена он совместно с инспектором ДПС ФИО3 выехал на АДРЕС 2 на место ДТП. Находясь на месте ДТП, они увидели, как автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигаясь в их сторону не обогнув клумбу, нарушил знак 4.3. «Круговое движение». Инспектором ДПС ФИО3 был остановлен данный автомобиль, а водитель приглашен для составления административного протокола.
То есть место нахождения патрульного автомобиля было на незначительном расстоянии от места совершения правонарушения.
Мировой судья в основу постановления не положил показания свидетеля ФИО1, усмотрев его заинтересованность в исходе дела. Суд второй инстанции, признал ее вывод обоснованным.
На основании данных из этих документов, мировой судья вынес постановление, дал правильную правовую оценку действиям водителя Семенова Н.С., нарушившего п.1.3 ПДД, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП
Права Семенова Н.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25. КоАП РФ, не были нарушены. Отсутствие его подписи в нем, не является существенным нарушением, поскольку он собственноручно давал в нем объяснения, получил его, реализовал и другие свои права.
Вменение мировым судьей п. 1.3 ПДД РФ, который не вменялся Семенову протоколом, не расценивается как выход за предела своих полномочий.
В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Поэтому этот пункт может быть вменен в любом случае несоблюдения участниками дорожного движения знаков, разметок, сигналов светофора. Установлено, что водитель Семенов нарушил требование знака 4.3 ПДД.
В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Согласно протоколу, Семенову вменяется выезд на полосу встречного движения.
Довод защитника о том, что постановление судьи имеет противоречивые выводы, описывая событие правонарушения; приходя к выводу о том, что водитель Семенов сделал поворот налево, вопреки знаку «4.3» «Круговое движение», описывая показания свидетеля ФИО3, в конце, указывает, что « Поворота налево в указанном месте данный водитель не совершал». Суд первой инстанции не усматривает противоречий в постановлении. Согласно показаний свидетеля ФИО3, машины ГИБДД находилась за указанной клумбой. С учетом положения машины, откуда наблюдалось правонарушение, совершенное водителем Семеновым, данное указание в постановление правомерно, то есть с этой позиции, водитель Семенов должен был повернуть налево, объехать клумбу.
Таким образом, мировым судьей достоверно установлено совершение Семеновым Н.С. объективной и субъективной стороны данного состава административного правонарушения, чему дана в постановлении правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материале, позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 30.06.2010года в отношении Семенова Н.С. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП без изменения, а жалобу защитника Семенова Н.С. по доверенности Фролова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова