Дело № 12-78\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 15.09.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯОФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Жарикова А.В. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Жарикова А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. начальником смены КПМ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальник смены КПМ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), водителю Жарикову А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Жариковым А.В., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.27 на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
В жалобе на данное постановление Жариков А.В. просил его отменить, административное производство прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку:
-место правонарушения (АДРЕС 1) указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении ошибочно, т.к. он двигался по той стороне улицы АДРЕС 1, где расположены нечетные дома;
-когда он проезжал участок дороги до места его остановки сотрудниками ДПС, он не видел никаких пешеходов, переходивших дорогу;
-пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу, не установлен; какие-либо свидетели в административном материале не указаны;
-Жарикову А.В. составителем протокола и обжалуемого постановления не были разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Жариков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО- ФИО1 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что оно законное и обоснованное.
Свидетели- сотрудники ОБ ДПС ФИО2 и ФИО3.- в судебном заседании пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18-м часу несли службу в составе автопатруля в районе АДРЕС 1 ФИО2 стоял на дороге на АДРЕС 2, ФИО3 сидел в патрульном автомобиле. Оба они видели, как в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 1.20, незнакомый им пешеход начал переходить проезжую часть улицы АДРЕС 2, двигаясь АДРЕС 1 Пешеход дошел уже до середины проезжей части, но в это время с улицы АДРЕС 1 на улицу АДРЕС 2 свернул автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением ранее незнакомого Жарикова А.В. Поскольку данный автомобиль двигался, не снижая скорости, пешеход вынужден был приостановить переход проезжей части и остановиться на ее середине, иначе он попал бы под автомобиль Жарикова. Когда последний проехал зону пешеходного перехода, пешеход закончил переход дороги и ушел по улице АДРЕС 1. Остановить пешехода и установить его личность не представилось возможным, т.к. от патрульного автомобиля до пешеходного перехода было около 50 метров; ФИО2 был занят остановкой автомобиля АВТОМОБИЛЬ и разбирательством с Жариковым. Кроме того, ФИО2 не предполагал того, что Жариков будет впоследствии отрицать очевидные факты. Сразу после остановки автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО2 Жариков согласился с тем, что он совершил вышеуказанное правонарушение, но после оформления документов по правонарушению он вдруг заявил о том, что пешеход не установлен, поэтому сотрудники ДПС ничего не смогут доказать, т.к. им никто не поверит. Права и обязанности Жарикову при составлении протокола разьяснялись, о чем свидетельствуют типографский текст и подпись Жарикова в протоколе.
Выслушав представителя ОБ ДПС, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
У суда нет оснований не доверять показаниям двух офицеров милиции, представляющих государство (органы власти) и находившихся на момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей. Ранее сотрудники ОБ ДПС ФИО2 и ФИО3 с Жариковым А.В. знакомы не были, никаких отношений с ним не имели. Поэтому суд не усматривает оснований для оговора ими Жарикова, а также какой-либо их личной заинтересованности в том, чтоб Жариков был привлечен к административной ответственности. К позиции же Жарикова суд относится критически и рассматривает ее лишь как реализацию права Жарикова на защиту, как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и как попытку избежать наказания за содеянное. О такой позиции свидетельствует поведение Жарикова на месте правонарушения.
Показаний 2 сотрудников ДПС достаточно для вывода о доказанности вины Жарикова.
Сведения о месте совершения правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку привязка конкретного участка дороги может быть сделана к любому дому, расположенному напротив данного участка.
Права и обязанности Жарикову при составлении протокола разьяснялись, о чем свидетельствуют типографский текст и подпись Жарикова в протоколе (л.д. 3).
Действия Жарикова А.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно, поскольку в результате движения его автомобиля в зоне пешеходного перехода пешеход, уже начавший переход проезжей части, был вынужден изменить скорость своего движения и вообще остановиться несмотря на то, что он (пешеход) пользовался преимуществом в движении на пешеходном переходе. Наказание Жарикову А.В. назначено справедливое, поскольку он уже привлекался к административной ответственности. Нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении Жарикова А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником смены КПМ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жарикова А.В. на это постановление- без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
Судья А.В.Курапин