Дело № 12-86\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 18.10.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Сеткова А.А. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 3.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сеткова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 3.09.2010 года Сеткову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Сетковым, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 1.55 на АДРЕС 1 он передал управление автомобилем АВТОМОБИЛЬ своему знакомому ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением Сетков А.А. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения. В обоснование жалобы Сетков А.А. сослался на следующие обстоятельства:
-дело было рассмотрено мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. О том, что рассмотрение дела назначено на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он не был извещен. В копии протокола об административном правонарушении, врученной ему (л.д.10), указано, что он обязан явкой к мировому судье на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в первом экземпляре протокола (л.д. 2) «11» исправлено на «09»;
-он не знал о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения; внешних признаков опьянения у ФИО1 не было;
-ФИО1 имел право использовать вышеуказанный автомобиль для поездок и без разрешения Сеткова, поскольку автомобиль принадлежит ФИО2, которая выдала доверенности на управление данным автомобилем и Сеткову и ФИО1.
Сетков А.А. и представитель УГИБДД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку Сетков в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; дело было рассмотрено мировым судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его отсутствие, было нарушено право Сеткова на защиту. Указанные обстоятельства подтверждаются первым и вторым экземплярами протокола об административном правонарушении (л.д. 2 и 10). В копии протокола, врученной Сеткову, указано, что он обязан явкой к мировому судье на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в первом экземпляре протокола «11» исправлено на «09». Данное нарушение является существенным и влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.
Доводы Сеткова о том, что он не знал о пребывании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты. Напротив, из акта освидетельствования ФИО1 (л.д.4), следует, что последний на ногах стоял устойчиво, нарушения речи у него не было. Таким образом, внешних признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 не было. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,467 мг\л, что соответствует употреблению небольших доз алкоголя. Что касается запаха алкоголя изо рта, то отсутствуют какие-либо доказательства того, что Сетков ощущал и непременно должен был ощущать этот запах.
Кроме того, действия Сеткова не могут расцениваться, как передача управления автомобилем, поскольку ФИО1 имел письменную доверенность собственника на управление данным автомобилем (л.д.12) и мог управлять им без какого-то дополнительного устного разрешения Сеткова. Последний собственником автомобиля не является.
Таким образом, не доказана, как минимум, субьективная сторона состава административного правонарушения, инкриминированного Сеткову. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения отсутствует и состав правонарушения в целом. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сеткова А.А. удовлетворить.
Постановление, вынесенное в отношении Сеткова А.А. мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района 3.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Сеткова А.А. состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин