Дело № 12-76\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 11.10.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Янчевского А.М., его защитника- адвоката Мусаева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Янчевского А.М.,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2010 г. мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), водителю Янчевскому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Янчевским, заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 4.43 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС 1.
В жалобе на данное постановление защитник Янчевского А.М.- адвокат Мусаев Ф.А.- просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Янчевского состава административного правонарушения. В жалобе защитник ссылается на нижеследующие доводы. Янчевский автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными в суде первой инстанции. Вина Янчевского не доказана. Сотрудники ДПС ГИБДД оговорили Янчевского, поскольку их показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которым нет оснований не доверять. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства. На медосвидетельствование для определения состояния опьянения Янчевский был направлен без законных оснований. Приглашенные сотрудниками ДПС понятые подписали уже заполненные документы; какие- либо административные процедуры в присутствии понятых не проводились. Вывод мирового судьи о том, что понятые не выполнили возложенную ни них обязанность, противоречит закону, поскольку никаких обязанностей на понятых закон не возлагает. Понятые обладают только правами, которые в рассматриваемом случае понятым разьяснены не были. В обжалуемом постановлении мировым судьей указаны противоречащие друг другу суждения. С одной стороны, указано, что была нарушена процедура оформления административных материалов. С другой стороны, указано, что мировой судья критически относится к позиции защиты о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления административных материалов.
В судебном заседании защитник- адвокат Мусаев Ф.А.- жалобу поддержал, подтвердив ее доводы. Дополнительно он пояснил, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе второго понятого- ФИО3, чем было нарушено право Янчевского на защиту. В постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении Янчевского и ФИО1 неверно указаны даты вынесения этих постановлений, поскольку оба постановления вынесены в один день, а рассматривались дела в разные дни. Понятые сотрудниками ДПС были приглашены разновременно и не видели друг друга, что также является процессуальным нарушением. Показания свидетеля ФИО4 в обжалуемом постановлении указаны неточно.
Янчевский А.М. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и ФИО1 около 20 часов на автомашине ФИО1- АВТОМОБИЛЬ подьехали к общежитию, где в период сессии жил Янчевский (АДРЕС 2), машину оставили у входа в общежитие, а сами весь вечер и всю ночь находились в комнате Янчевского, где готовились к экзамену. При этом они несколько раз выходили на улицу курить и дышать свежим воздухом, однако, поездок на автомашине ФИО1 никто не совершал. Алкогольные напитки ФИО1 и Янчевский в течение вечера и ночи не употребляли. Ранее незнакомые сотрудники ДПС около 4 часов утра вызвали Янчевского и ФИО1 из комнаты и после медосвидетельствования Янчевского, ничего не обьясняя, оформили на них обоих административные протоколы. Никаких понятых при оформлении административного материала не было, Янчевский таковых не видел. При составлении протокола права Янчевскому не разьяснялись. Ввиду юридической неграмотности он подписал составленный на него протокол без возражений и под диктовку сотрудников ДПС написал в нем собственноручно, что «выпил 4-5 пива». Причину его оговора сотрудниками ДПС он усматривает в желании сотрудников ДПС получить с него и ФИО1 взятку. Результаты медосвидетельствования Янчевский оспаривает, так как был трезв. Внешние признаки, похожие на признаки опьянения, могли быть результатом усталости. Последний раз до освидетельствования Янчевский употреблял спиртосодержащие напитки (пиво) вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Из показаний свидетеля ФИО1 судебном заседании следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и Янчевский находились в комнате общежития на АДРЕС 2, где готовились к экзамену. Алкогольные напитки ФИО1 не употреблял. Употреблял ли таковые Янчевский, он не видел. У Янчевского внешних признаков алкогольного опьянения не было. Машина ФИО1 стояла всю ночь у входа в общежития, поездок на ней никто не совершал. Однако, в течение ночи Янчевский и ФИО1 несколько раз выходили на улицу курить и дышать свежим воздухом. Ранее незнакомые сотрудники ДПС около 4 часов утра вызвали Янчевского и ФИО1 из комнаты и после медосвидетельствования Янчевского, ничего не обьясняя, оформили на них обоих административные протоколы. При составлении протокола права ФИО1 не разьяснялись. Ввиду юридической неграмотности ФИО1 подписал составленный на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и под диктовку сотрудников ДПС написал в нем обьяснение, в котором признал поездку Янчевского на автомобиле ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО4 судебных заседаниях 1 и 2 инстанции следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 19 до 7 часов она дежурила на вахте общежития на АДРЕС 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Янчевский и ФИО1 около 20 часов на автомашине ФИО1- АВТОМОБИЛЬ подьехали к данному общежитию, где в период сессии жил Янчевский, машину оставили у входа в общежитие, попросили ФИО4 за ней присмотреть, а сами весь вечер и всю ночь находились в комнате Янчевского. При этом они несколько раз выходили на улицу курить и дышать свежим воздухом, однако, поездок на автомашине ФИО1 никто не совершал. Машина всю ночь стояла у входа в общежитие. ФИО4 сидела на вахте лицом к окну, машина всегда была в поле ее зрения. С вахты ФИО4 отлучалась на непродолжительное время только в туалет. Около 4 часов утра в общежитие зашли ранее незнакомые сотрудники ДПС и спросили, чья АВТОМОБИЛЬ стоит у входа. ФИО4 им ответила и по их просьбе вызвала из комнаты Янчевского и ФИО1. Они и сотрудники ДПС вышли на улицу, там происходило какое-то разбирательство, затем Янчевского и ФИО1 куда-то увезли на патрульной машине, а АВТОМОБИЛЬ так и осталась стоять у общежития. Никакой материальной и иной заинтересованности по данному делу ФИО4 не имеет.
Выслушав участников, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.
Вина Янчевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается выше- и нижеизложенными доказательствами, в том числе собственноручными письменными пояснениями Янчевского в протоколе об административном правонарушении (л.д.5). Против содержания протокола и инкриминированного ему правонарушения Янчевский не возражал. Его подписи в данном протоколе свидетельствуют о том, что все права ему были разьяснены.
Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 пояснили следующее: непосредственно перед остановкой ими автомобиля АВТОМОБИЛЬ данный автомобиль под управлением ранее незнакомого Янчевского выехал с парковки и свернул во дворы за корпусами ЯГТУ по направлению к студенческому городку. Когда автомобиль АВТОМОБИЛЬ остановился, оказалось, что в его салоне, кроме Янчевского, находились также собственник автомобиля- ранее незнакомый сотрудникам ДПС ФИО1 и какие-то девушки. Янчевский и ФИО1 признали то, что употребляли спиртное в связи с окончанием сессии. В качестве понятых при оформлении административных материалов были приглашены водители проезжавших неподалеку автомашин. Права и обязанности всем участникам разьяснялись. Понятые видели все юридически значимые действия. Свою позицию по поводу освидетельствования Янчевский озвучил при понятых, поскольку в момент подписания понятыми протоколов у патрульного автомобиля при его открытой дверце Янчевский находился в салоне патрульного автомобиля.
Показания свидетеля ФИО2 (понятого), данные в суде первой инстанции, не противоречат показаниям сотрудников ДПС. ФИО2 пояснил, что ранним утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он на АДРЕС 3 по предложению сотрудников ДПС действительно подписал у патрульного автомобиля при его открытой дверце какие-то заполненные протоколы. Против содержания протоколов никто из присутствующих не возражал.
Кроме того, вина Янчевского подтверждается иными письменными материалами дела:
-протоколом об отстранении Янчевского от управления автомобилем (л.д.6), который подписан понятыми ФИО2, ФИО3 и самим Янчевским;
-протоколом о направлении Янчевского на медосвидетельствование (л.д.7), который подписан понятыми ФИО2, ФИО3 и самим Янчевским;
-актом медосвидетельствования Янчевского (л.д.8), из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5.55 установлено состояние опьянения Янчевского. Содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,55- 0,62 мг\л. Установлены при освидетельствовании и внешние признаки опьянения Янчевского (пошатывание и т.д.). В ходе освидетельствования Янчевский пояснил наркологу, что именно в эту ночь он выпил 4 бутылки пива;
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, в котором последний собственноручно написал о том, что Янчевский в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил поездку на его автомашине, поскольку сам ФИО1 был в состоянии опьянения и не хотел в таком состоянии управлять автомобилем.
Видеозапись на диске, представленном защитником (л.д.37), какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, т.к. произведена она не в день происшествия, на ней лишь запечатлена местность в районе пересечения АДРЕС 4 проспекта.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к следующим выводам.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, поскольку они не были знакомы с Янчевским и ФИО1, не имели и не имеют оснований для оговора последних. Показания сотрудников ДПС логичны и последовательны; более того, эти показания согласуются с позициями Янчевского и ФИО1, изложенными при подписании ими протоколов об административном правонарушении, а также с содержанием протоколов и акта на л.д. 6-8.
Свидетель ФИО2, по сути, подтвердил позицию Янчевского, изложенную письменно в протоколах на л.д. 6-7 по поводу отстранения от управления и направления на освидетельствование. ФИО2, находившийся у передней дверцы патрульного автомобиля, действительно мог не рассмотреть самого Янчевского, сидевшего в салоне патрульного автомобиля на заднем сиденье. Однако, Янчевский против содержания указанных протоколов в присутствии ФИО2, находившегося в метре от него, не возражал; Янчевский не мог не видеть, как ФИО2 знакомится с текстом протоколов и подписывает их. Следовательно, ФИО2, как понятой, надлежаще удостоверил те действия, которые были указаны в этих протоколах. Поэтому привлечение ФИО2 в качестве понятого в рассматриваемом случае закону не противоречит. Довод защитника о том, что ФИО2 не разьяснялись права и обязанности, является надуманным и голословным, поскольку фактические записи и подписи в протоколах на л.д. 6-7 этот довод опровергают. Кроме того, в жалобе защитника не указано, каким образом в результате привлечения ФИО2 в качестве понятого были нарушены права и законные интересы Янчевского, если и ФИО2, и Янчевский без каких-либо возражений подписали протоколы на л.д. 6-7 и не возражали против содержания этих протоколов. Помимо этого, строгое соблюдение процедуры направления на освидетельствование имеет существенное значение только при рассмотрении дел по ст. 12.8 КоАП РФ, эти обстоятельства не являются столь юридически значимыми и исключающими административную ответственность, поскольку существенное значение по таким делам имеет лишь результат освидетельствования (установление или не установление состояния опьянения). В рассматриваемом случае пребывание Янчевского в состоянии опьянения было бесспорно установлено. Суд также учитывает и то, что отстранение от управления и направление на освидетельствование являются лишь обеспечительными мерами административного процесса.
Суд доверяет показаниям сотрудников ДПС о составлении протоколов в присутствии 2 водителей проезжавших мимо автомашин, привлеченных в качестве понятых. Оснований полагать, что понятые были привлечены разновременно, у суда нет. При этом разновременность подписания протоколов понятыми также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья не допросил второго понятого (ФИО3), поскольку его явка в суд заинтересованной стороной не была обеспечена. Никакого нарушения прав сторон при этом мировым судьей допущено не было.
Показания свидетеля ФИО4 не опровергают показания сотрудников ДПС, поскольку ФИО4 признала, что в течение ночи несколько раз отлучалась с вахты, поэтому автомобиль АВТОМОБИЛЬ видела не постоянно.
Материалам на л.д. 5-8 у суда нет оснований не доверять.
Выдвинутым ФИО1 и Янчевским в суде новым версиям событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не доверяет, считая эти версии лишь реализацией права Янчевского на защиту, избранным им способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и попыткой избежать наказания за содеянное; а также попыткой ФИО1 помочь другу избежать наказания за содеянное. Несвоевременность выдвижения ФИО1 и Янчевским новых версий также свидетельствует об их надуманности. ФИО1 и Янчевский фактически не смогли обьяснить причину изменения в суде своей позиции по делу. При этом пояснения Янчевского в суде противоречивы и явно надуманны, поскольку употребление спиртных напитков в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пребывание в состоянии опьянения он признавал не только в присутствии сотрудников ДПС, но и в присутствии врача-нарколога.
С доводом защитника о том, что закон не возлагает на понятого каких-либо обязанностей, районный суд не соглашается, поскольку этот довод противоречит закону. На понятого возлагается обязанность удостоверить факт, содержание, ход и результаты процессуального действия, для участия в проведении которого он был приглашен; понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам должностных лиц, круг которых определен законом.
Суждения мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, которые защитник посчитал противоречивыми, таковыми фактически не являются, поскольку эти суждения защитник истолковал неправильно.
Никакого нарушения в связи с вынесением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей 2 постановлений по 2 разным делам не усматривается, поскольку по делу Янчевского мировой судья удалился в совещательную комнату вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вышел из нее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, огласив постановление по делу Янчевского, после чего было продолжено рассмотрение дела в отношении ФИО1.
Остальные доводы, указанные в жалобе защитника, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Действия Янчевского квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено справедливое- минимальное. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, КоАП РФ за такого рода правонарушение не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Янчевского А.М., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин