Дело № 12-77\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 11.10.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Максимова А.Е., его защитника- адвоката Мусаева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от 17.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Максимова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2010 г. мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), Максимову А.Е. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Максимовым, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 4.43 в г.Ярославле у АДРЕС 1 Максимов- собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ- в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление этим автомобилем ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление защитник Максимова А.Е.- адвокат Мусаев Ф.А.- просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Максимова состава административного правонарушения. В жалобе защитник ссылается на нижеследующие доводы. ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в суде первой инстанции. Вина ФИО1 и Максимова не доказана. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства. На медосвидетельствование для определения состояния опьянения ФИО1 был направлен без законных оснований. Приглашенные сотрудниками ДПС понятые подписали уже заполненные документы; какие- либо административные процедуры в присутствии понятых не проводились. Вывод мирового судьи о том, что понятые не выполнили возложенную ни них обязанность, противоречит закону, поскольку никаких обязанностей на понятых закон не возлагает. Понятые обладают только правами, которые в рассматриваемом случае понятым разьяснены не были. В обжалуемом постановлении мировым судьей указаны противоречащие друг другу суждения. С одной стороны, указано, что была нарушена процедура оформления административных материалов. С другой стороны, указано, что мировой судья критически относится к позиции защиты о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления административных материалов.
В судебном заседании Максимов А.Е. и его защитник- адвокат Мусаев Ф.А.- жалобу поддержали, подтвердив ее доводы. Максимов дополнительно пояснил, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и ФИО1 находились в комнате общежития на АДРЕС 2, где готовились к экзамену. Алкогольные напитки Максимов не употреблял. Употреблял ли таковые ФИО1, он не видел. У ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения не было. Машина Максимова стояла всю ночь у входа в общежития, поездок на ней никто не совершал. Однако, в течение ночи ФИО1 и Максимов несколько раз выходили на улицу курить и дышать свежим воздухом. Ранее незнакомые сотрудники ДПС около 4 часов утра вызвали ФИО1 и Максимова из комнаты и после медосвидетельствования ФИО1, ничего не обьясняя, оформили на них обоих административные протоколы. При составлении протокола права Максимову не разьяснялись. Ввиду юридической неграмотности Максимов подписал составленный на него протокол и под диктовку сотрудников ДПС написал в нем обьяснение, в котором признал поездку ФИО1 на автомобиле Максимова. О санкциях ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ он сотрудников ДПС не спрашивал. Сотрудники ДПС заверили его в том, что никаких отрицательных последствий данный протокол для Максимова иметь не будет. Причину его оговора сотрудниками ДПС Максимов усматривает в желании сотрудников ДПС получить с него и ФИО1 взятку.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление- отмене по нижеследующим основаниям.
Из собственноручных письменных пояснений Максимова в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и из его показаний в районном суде следует, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был в нормальном состоянии, внешних признаков опьянения Максимов у него не заметил, в присутствии Максимова ФИО1 спиртного не употреблял. Из собственноручных письменных пояснений Максимова в протоколе об административном правонарушении следует также, что Максимов решил, что ФИО1 «проедет без проблем».
Из акта медосвидетельствования ФИО1 (л.д.10) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 5.55 установлено состояние опьянения ФИО1. В акте указано, что ФИО1 напряжен, замкнут, заторможен, мимика вялая, в позе Ромберга пошатывается, пальце- носовую пробу выполняет неуверенно, при этом ориентировка ФИО1 сохранена. Содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,55- 0,62 мг\л. Такое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует употреблению небольшого количества напитков, содержащих алкоголь. Сам ФИО1 в ходе освидетельствования пояснил, что выпил в течение ночи 4 бутылки пива.
То, что Максимов видел, как ФИО1 употреблял спиртосодержащие напитки, ничем не подтверждено. Исходя из внешнего вида ФИО1 Максимов имел основания полагать, что тот трезв, поскольку в обычном общении между собой люди, как правило, не встают в позу Ромберга и не выполняют пальце- носовую пробу.
Таким образом, не доказано то, что Максимов, передавая управление транспортным средством ФИО1, заведомо знал о том, что тот находится в состоянии опьянения. То есть, не доказана субьективная сторона состава административного правонарушения, инкриминированного Максимову. При отсутствии одного из элементов состава правонарушения отсутствует и состав правонарушения в целом.
По этим причинам обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В н.в. в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек 3-месячный срок давности привлечения Максимова к административной ответственности. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.6 и ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу при отмене постановления суда первой инстанции является уже само истечение срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 4.5, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника удовлетворить.
Постановление, вынесенное в отношении Максимова А.Е. 17.08.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения Максимова А.Е. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин