Дело № 12-92\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 2.11.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием представителя ООО «Сигма плюс» ФИО1), защитника Климова Ю.В., помощника прокурора Красноперекопского района Кукиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле протест заместителя прокурора Красноперекопского района на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 1.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Сигма плюс»; и материалы данного дела;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 1.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Сигма плюс» прекращено за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о возбуждении данного дела об административном правонарушении, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем прокурора Красноперекопского района, юридическому лицу ООО «Сигма плюс» инкриминировались нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые выразились, по мнению зам.прокурора, в следующем:
-ООО «Сигма плюс» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в баре по адресу: АДРЕС 1, а в выданной ООО «Сигма плюс» лицензии обьектом лицензирования значится строение по адресу: АДРЕС 2 Между тем, согласно сообщению департамента архитектуры и развития территорий города мэрии Ярославля по адресу: АДРЕС 2 зарегистрировано 2-этажное нежилое здание- бывший кинотеатр ... а для определения местоположения временного пивного киоска, ныне являющегося вышеуказанным баром, рекомендуется пользоваться адресной привязкой АДРЕС 3 Таким образом, точный адрес обьекта розничной торговли алкогольной продукцией фактически не определен; обьект лицензирования по адресу, указанному в лицензии, отсутствует; данная деятельность осуществляется не по адресу, указанному в лицензии;
-в нарушение Закона ЯО № 20-з от 25.06.1999 года «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЯО» данный бар, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции, является временным сооружением, не являющимся обьектом недвижимости, и не внесенным в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
-в нарушение ч.5 ст. 16 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.2005 г. «О государственном регулировании и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» площадь торговых и складских помещений в данном баре составляет менее 50 кв.м.
Не согласный с постановлением мирового судьи от 1.10.2010 г. заместитель прокурора района подал в Красноперекопский районный суд протест, в котором, ссылаясь на вышеизложенные доводы, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просил опротестованное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при вынесении решения по делу мировым судьей были нарушены нормы материального права. В обоснование протеста заместителем прокурора проведены также следующие дополнительные доводы:
-строительно- техническое заключение (л.д.42-47) о том, что при постройке обьекта (бара на АДРЕС 1) соблюдены все требования, предьявляемые к обьекту недвижимости; и о том, что бар является стационарным зданием, его можно использовать, как стационарную торговую точку; на которое сослался мировой судья в опротестованном постановлении, следует оценивать критически, поскольку отсутствие госрегистрации обьекта исключает возможность считать его обьектом недвижимости;
-не соответствует закону и является лишь предположением вывод мирового судьи о том, что факт расположения обьекта не по адресу, указанному в лицензии, не мог не быть известен органам, выдававшим разрешения для получения лицензии и саму лицензию; а это, в свою очередь, якобы, доказывает отсутствие у ООО «Сигма плюс» умысла на совершение правонарушения. Отсутствие ранее у контролирующих и лицензирующих органов претензий к ООО «Сигма плюс» по этому поводу не освобождает ООО «Сигма плюс» от обязанности по соблюдению п.9 ст. 7 Закона ЯО № 20-з, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
В судебном заседании районного суда помощник прокурора Красноперекопского района протест и его доводы поддержал в полном обьеме.
Представитель ... ООО «Сигма плюс» ФИО1 и защитник в судебном заседании районного суда просили протест оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.
Защитник при этом отметил, что отсутствие у ООО «Сигма плюс» зарегистрированного права собственности на строение, расположенное на АДРЕС 1, не свидетельствует о том, что отсутствует сам обьект недвижимости, который обьективно существует. Данное помещение относится к недвижимости по иным указанным в законе основаниям- в силу самого факта своего существования. Госрегистрация права собственности не является предметом рассмотрения по данному делу, административная ответственность за ее отсутствие законом не предусмотрена. В рассматриваемом случае госрегистрация права собственности на указанное помещение вообще невозможна, поскольку земельный участок был выделен ФИО1 на праве временной аренды; однако, это не было препятствием для возведения строения и выдачи лицензии.
ФИО1 также пояснил, что помещение бара возведено по его заказу из металлоконструкций и кирпича на соответствующем строительным нормам фундаменте.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опротестованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению. С доводами же протеста районный суд не соглашается, признавая их несостоятельными.
Из вышеупомянутого строительно- технического заключения, выполненного лицензированной строительной организацией (л.д.42-47), следует, что бар на АДРЕС 1, в котором ООО «Сигма плюс» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, представляет собой одноэтажный комплекс торговых сооружений, простроенный на фундаменте, неразрывно связанном с земельным участком; земля для строительства предоставлена временно. Площадь бара 50,5 кв.м. К обьекту исследования подведены все инженерные сети, обеспечивающие возможность эксплуатации торгового здания. При постройке обьекта соблюдены все требования, предьявляемые к обьекту недвижимости; бар является стационарным зданием, его можно использовать, как стационарную торговую точку.
Указанные выводы и обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.
Так, в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ДГРХД ЯО (л.д.16-17), не указано, каким образом определялась площадь помещений бара, проводились ли в ходе проверки какие-то замеры. В ходе же исследования при составлении специалистами строительно- технического заключения натурное исследование и контрольные обмеры производились.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи и доводами защитника о том, что имеются основания отнести помещение бара к стационарным торговым помещениям и недвижимости, поскольку:
-помещение возведено, как стационарное, из металлоконструкций и кирпича на соответствующем строительным нормам фундаменте; все инженерные сети к нему подведены;
-данное строение прочно связано фундаментом с земельным участком, на котором оно расположено;
-земельный участок для возведения строения был выделен на законном основании, возведение на нем торговых площадей было разрешено, что подтверждается договорами, письменными согласованиями, проектом и постановлениями мэра г. Ярославля (л.д. 49- 77, 99-102);
-обьект недвижимости обьективно существует и функционирует в соответствии с выданной лицензией. Само его существование является указанным в законе основанием для отнесения его к недвижимости. При этом госрегистрация права собственности на указанное помещение вообще невозможна, поскольку земельный участок был выделен ФИО1 на праве временной аренды; однако, это не было препятствием для возведения строения и выдачи лицензии.
Документы, в которых имеются разночтения по поводу адреса расположения бара, тем не менее, позволяют безусловно идентифицировать обьект лицензирования. Эти разночтения возникли не по вине ООО «Сигма плюс» и не в результате действий или бездействия данного юридического лица, а по причинам, не зависящим от ООО «Сигма плюс». В связи с этим, бремя отрицательных последствия за то, что фактическая деятельность осуществляется не по адресу, указанному в лицензии, не может быть возложено на ООО «Сигма плюс».
Таким образом, вышеуказанных нарушений Закона ЯО № 20-з от 25.06.1999 года и ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.2005 г. в действиях или бездействии ООО «Сигма плюс» не усматривается; отсутствуют как обьективная, так и субьективная сторона состава административного правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения в целом. Вывод мирового судьи об этом является законным, обоснованным и мотивированным.
Какого-либо нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей районный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Сигма плюс» 1.10.2010 г. мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения; а протест заместителя прокурора Красноперекопского района на это постановление- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин