Дело № 12\83-2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Кочергина А.В.
его защитника адвоката Баранова А.В.
представителя ГИБДД ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баранова А.В. в защиту
Кочергина А.В., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении от 17.09.2010г., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 17.09.2010г. по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Кочергин А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.50 час. АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление защитник Кочергина А.В., адвокат Баранов А.В. обжаловал, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кочергин А.В. собирался ехать с женой на рыбалку на АДРЕС 2. Около 18.00 часов поменял шины на колесах на шиномонтаже в АДРЕС 3 Отъехав около 150 метров, понял, что два колеса спустило и дальше он ехать не может. Оставив машину, вернулся пешком на шиномонтаж, объяснил ситуацию. Работники шиномонтажа попросили подождать, поскольку были заняты работой и не имели возможности немедленно подойти к машине. Он решил помыть и выпил бутылку пива, зная, что в этот день машиной управлять не будет, поскольку спущены колеса. Супруге по телефону сообщил, что до реки пойдут пешком. Около 18.50 часов к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. У него проверили документы, инспектор высказал сомнения в его трезвости. Он не отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Расписываясь в протоколах замечаний в них объяснений не делал, хотя не был с ними согласен, поскольку не управлял ТС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 18.50 часов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 18.24 часов, то есть, спустя более 30 минут. Понятой ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кочергина А.В. Поэтому указанный протокол не может являться, доказательством факта управления автомобилем Кочергиным А.В. Свидетели ФИО3 и ФИО4, работающие в шиномантаже, которые подтвердили, что Кочергин А.В. повторно обращался к ним с просьбой заменить шины на колесах, в связи с тем, что два колеса спустили, и он не может двигаться. Автомобиль все время оставался в пределах их видимости и без движения. Свидетель ФИО2 пояснил, что его сотрудники ДПС привлекли в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Кочергина А.В. В его присутствии Кочергин А.В. продул соответствующий прибор и был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, второй понятой отсутствовал. С учетом этого, защитник Баранов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Баранов А.В. и Кочергин А.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности ФИО1 счел жалобу необоснованной, считая доводы стороны заявителя голословными.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны заявителя.
Основанием для остановки автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением Кочергина А.В. сотрудниками ДПС послужило то, что автомобиль двигался навстречу патрульному автомобилю, водитель которого не смотрел на проезжую часть, автомобиль двигался медленно, что вызвало подозрения сотрудников ДПС в трезвости водителя. Эти подозрения подтвердились после того как ТС по требованию сотрудников ДПС остановилось. При проверке документов от водителя Кочергина А.В. исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поза неустойчивой. Факт употребления спиртного водитель Кочергин не оспаривал.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Кочергин А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.50 часов АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.
Достоверно установлено, что Кочергин А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 50 мин. был в нетрезвом состоянии.
Он сам этого не оспорил.
Объективно это подтверждено результатами анализа выдыхаемого им воздуха допустимого к использованию в работе ДПС для этих целей технического средства измерения ALCOTEC T 6810, заводской номер прибора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые законом пределы, данные которого не вызывают сомнения, исходя из времени их получения, указанных в документе, выданном этим техническим средством, который был предъявлен Кочергину, что подтверждается его подписью.
В соответствии с должностными обязанностями сотрудники ДПС составили соответствующий акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС и протокол задержания ТС. С учетом того, что освидетельствование было в 19.24 час., протоколы был составлены в промежутке времени с 17.35 час. до 19.50 час.
Доводы Кочергина А.В. и его защитника адвоката Баранова А.В. о том, что акт освидетельствования составлялся в присутствии только одного понятого ФИО2 не соответствует действительности.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых.
Наличие их заявитель не оспаривает. Его довод о том, что понятые подписывали протоколы не одновременно, а с некоторым разрывом во времени, не является существенным нарушением, поскольку они подтверждали наличие оснований для отстранения от управления ТС и задержания ТС, независимо друг от друга.
В суде первой инстанции свидетель ФИО2, подтвердил правильность процедуры освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства алкотест.
Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование его было проведено без процессуальных нарушений, исходя из объективных данных наличия в протоколах подписей двух понятых, которые, также как и водитель Кочергин в момент проведения процедуры и составления протокола не высказывали никаких замечаний по этому поводу.
Довод стороны Кочергина о том, что он не управлял ТС, в связи с технической невозможностью этого, по причине двух спущенных колес, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников ГИБДД, которые остановили машину под управлением Кочергина.
Оснований не доверять этим свидетелям у суда не имеется, не назвала таких оснований и сторона заявителя.
Установлено, что в момент составления административного материала, работа этого экипажа проверялась соответствующими службам ГИБДД.
Объективных доказательств технической невозможности ехать на машине Кочергина, сторона заявителя не представила. Согласно протоколу о задержании транспортного средства в графе «механические повреждения» таких неисправностей, в том числе спущенные колеса не указано. Данный протокол является допустимым доказательством, достоверность которого не вызывает сомнения, она подписана без замечаний Кочергиным и водителем эвакуатора, несущего ответственность за все технические неполадки, не указанные в ТС акте о задержании транспортного средства.
Услуга по устранению указанной технической неисправности машины платная, однако, о том, что она оказывалась Кочергину как до, так и после задержания ТС и привлечения его к административной ответственности путем предоставления квитанций им не подтверждена.
Ссылки стороны заявителя на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, работников шиномонтажа с достоверностью не подтверждают факта спущенных колес машины Кочергина, также как и технической невозможности двигаться на машине со спущенными колесами.
Не подтверждает этого факта и свидетель ФИО7, также как и то, что она могла управлять машиной, имея для этого необходимые документы. Они ею не предъявлялись. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 личность ее не устанавливалась. Как пояснил заявитель Кочергин А.В., жена не вписана в страховой полис, что также исключает возможность передачи ей машины в управление. Этим опровергается довод стороны заявителя о причине привлечения к административной ответственности Кочергина,- направлении машины на платную стоянку.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Оснований для отмены постановления мирового судье суд второй инстанции не усматривает.
Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает лишения права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая минимальное наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 17.09.2010года в отношении Кочергина А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу адвоката Баранова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова