Дело № 12-89\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 22.10.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Волнушкина В.М., его защитника- адвоката Соловарева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Волнушкина В.М. на постановление, вынесенное в отношении него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, водителю Волнушкину В.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Волнушкиным, заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.05 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в районе АДРЕС 1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
В жалобе на данное постановление Волнушкин В.М. просил его отменить и дело возвратить в ОБ ДПС на новое рассмотрение по следующим основаниям: столкновение автомобилей произошло в результате обоюдной вины обоих водителей, поскольку Волнушкин не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» и выехал на перекресток при наличии приближавшегося по главной дороге автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, а водитель ФИО2 превысил максимально разрешенную на территории ОРГАНИЗАЦИЯ скорость (20 км\ч), двигаясь, по его собственным пояснениям, со скоростью 30-40 км\ч, а по акту автотехнического исследования- со скоростью 75,4 км\ч; при этом ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. При соблюдении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД ДТП могло быть предотвращено.
В судебном заседании Волнушкин В.М. и его защитник жалобу поддержали, уточнив следующее: они просили после отмены обжалуемого постановления прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Волнушкина за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Волнушкин в судебном заседании сначала пояснил, что свою вину в ДТП он признает, перед выездом на перекресток он видел приближавшийся по главной дороге АВТОМОБИЛЬ 2, который находился метрах в 100 от перекрестка, но, поскольку скорость на заводе ограничена 20 км\ч, Волнушкин рассчитывал на то, что его выезд на перекресток (с учетом расстояния до АВТОМОБИЛЬ 2 и разрешенной скорости) не создаст помех для движения АВТОМОБИЛЬ 2. В дальнейшем Волнушкин изменил свою позицию, заявив, что с его стороны нарушения ПДД нет.
Представитель ОБ ДПС и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще; об отложении рассмотрения жалобы они не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 был оборудован бортовым компьютером- самописцем, фиксирующим, в том числе, время и скорость движения. ФИО3 после ДТП снял и распечатал с указанного прибора информацию, согласно которой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 перед ДТП двигался со скоростью не более 11 км\ч и на территории ОРГАНИЗАЦИЯ разрешенную скорость движения не превышал.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 подтвердил составленный им акт автотехнического исследования (л.дл.4-8), согласно которому:
-в вышеуказанных дорожных условиях водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД; его фактические действия не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД;
-в вышеуказанных дорожных условиях водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; его фактические действия не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД;
-скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 перед столкновением без учета затрат энергии на деформацию транспортного средства составляла 75,4 км\ч; водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения.
Выслушав участников, показания свидетеля и специалиста, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Волнушкина является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку:
-свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ Волнушкин признавал в течение всего досудебного периода, признал он первоначально свою вину и в судебном заседании. Волнушкин, даже изменив в суде свою позицию и не признав впоследствии вину, тем не менее, не оспаривал того, что не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» и выехал на нерегулируемый перекресток при наличии приближавшегося по главной дороге автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, который он видел и которому согласно ПДД был обязан уступить дорогу. Невыполнение требований п.п. 13.9 и 2.4 ПДД влечет за собой административную ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ независимо от последствий в виде ДТП;
-кроме личного признания Волнушкиным вины в совершении данного административного правонарушения она подтверждается исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП, письменными обьяснениями Волнушкина и ФИО2, протоколом об административном правонарушении, заявлением и жалобой Волнушкина, а также представленным им в суд актом автотехнического исследования (л.д. 4-8), из которого следует, что фактические действия Волнушкина не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД. В части вины Волнушкина этим доказательствам нет оснований не доверять;
-довод стороны защиты о том, что Волнушкин успел бы проехать перекресток и не создал бы помех для движения АВТОМОБИЛЬ 2, если б последний двигался с разрешенной на заводе скоростью, является лишь голословным предположением стороны защиты, не подтвержденным какими- либо доказательствами. Этот довод суд отвергает, как несостоятельный. Судом установлено, и Волнушкиным не оспаривается то, что он видел приближавшийся по главной дороге АВТОМОБИЛЬ 2, но, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, не приняв во внимание все возможные варианты изменения дорожной обстановки (заглох двигатель, отказали тормоза, сердечный приступ и т.д.), тем не менее, в нарушение ПДД выехал на перекресток и фактически создал помеху для движения другому транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении.
Таким образом, Волнушкин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим, каких- либо правовых оснований для отмены обжалуемого постановления (о чем просит Волнушкин) нет.
Наличие или отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с данным ДТП иных лиц никак не влияет на привлечение к административной ответственности самого Волнушкина и не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность.
Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на постановление, вынесенное в отношении конкретного лица, не наделен полномочиями определять круг иных лиц, подлежащих административной ответственности в связи с конкретным ДТП, и не вправе давать указание органу ГИБДД о привлечении кого-то еще, кроме Волнушкина, к административной ответственности в связи с событиями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На ФИО2 в рамках материалов проверки по данному ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся. Какое-либо процессуальное решение в отношении ФИО2, которое могло бы обжаловаться в суд, сотрудниками ГИБДД не выносилось. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истекает срок давности привлечения к административной ответственности в связи с указанным ДТП.
Доводы Волнушкина о наличии обоюдной вины водителей могут быть предметом судебного рассмотрения по иному, гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении Волнушкина В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волнушкина В.М. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин