Дело № 12-84\2010
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Шалаева В.Т.
представителя ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева В.Т.
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Шалаеву В.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, за управление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.15 часов на АДРЕС 1 автомашиной АВТОМОБИЛЬ со скоростью движения 107 км\ч, с превышением установленной скорости движения в населенном пункте 60 км\ч на 47 км\ч, в нарушение п. ПДД 10.2
Данное постановление заявитель обжаловал в суд. Не оспаривая того, что он в указанные в постановлении время и месте управляя своим автомобилем, не согласен с вменяемым ему правонарушении, поскольку он двигался на автомобиле АВТОМОБИЛЬ по окружной дороге со стороны населенного пункта АДРЕС 2. Его скорость, согласно показаниям спидометра не превышала разрешенной ПДД и составляла примерно 60 км\ч. Сзади его догнали несколько легковых автомобилей, перестроились в левый ряд и начали обгонять. В это время на развилке с АДРЕС 1 он был остановлен инспектором ДПС, который безосновательно обвинил его в превышении разрешенной скорости на основании показаний прибора «Искра», которые составляли 107 км\ч. На момент остановки его сотрудником ГИБДД, его автомобиль находился в потоке движения, в момент измерения на дороге находилось несколько транспортных средств, движущихся явно быстрее его автомобиля. Согласно данных технического паспорта прибор «Искра-1» при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств измеряет скорость автомобиля движущегося с наибольшей скоростью. Поэтому он сразу попросил сотрудников ГИБДД предоставить ему доказательства превышения скорости именно его машины. Ему в этом было отказано. В связи с чем, считает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шалаев В.Т. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1счел жалобу необоснованной, а представленное доказательство показания прибора Искра-1 достоверным, с учетом того, что данный прибор допущен к работе в качестве технического средства определения скорости движения транспортных средств. Показаний радара достаточно для подтверждения правонарушения. При этом не оспорила доводов заявителя о том, что данное техническое средство показывает только период временя фиксации превышения скорости и скорость.
Свидетель ФИО2 пояснил, что прибор Искра-1, используется сотрудниками ГИБДД в качестве технического средства для определения скорости движения транспортных средств. Настаивая на том, что именно машина под управлением водителя Шалаева ехала со скоростью 107 км в час, сослался на данные указанного прибора. При этом он пояснил, что движение было в это время не очень интенсивным, позволяющим выявлять конкретных нарушителей. Данные на радаре могут сохраняться не более 10 мин.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны отражаться в протоколе и в постановлении.
Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об АП к числу доказательств отнесены документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не менее 60 километров в час.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Как усматривается из протокола и постановления об административном правонарушении Шалаев В.Т. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.15 час. на АДРЕС 1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км\ч на 47 км\ч, двигался со скоростью 107 км\ч.
В своих объяснениях Шалаев В.Т. в протоколе и в судебном заседании, оспаривает факт превышения скорости движения в населенном пункте, считая представленное доказательство не достоверным.
Должностное лицо ГИБДД, и представитель не представили достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то, что Шалаев выполнил объективную сторону данного состава правонарушения.
Согласно пояснениям представителя ГИБДД, информация, которая фиксируется им не несет идентификационных сведений о машине, водителе которой ей управляет, конкретное время, когда было зафиксировано нарушение, которые могли с достоверностью подтверждать факт нарушения именно этим водителем, с учетом того, что на данном участке дороги имело место достаточно интенсивное движение, чего не оспорил представитель ГИБДД и свидетель.
В данном случае при использовании столь несовершенного технического средства, должностное лицо могло заручиться совокупностью иных доказательств. Однако в материале они отсутствуют.
Таким образом, протокол не содержит доказательств вины Шалаева В.Т. во вмененном ему административном правонарушении. Соответственно и постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не мотивировано, т.е. не соответствует требованию п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
Данные недостатки материала не устранимы с учетом специфики и характеристик технического средства, на данные которого имеется ссылка в постановлении и протоколе.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Шалаева В.Т. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО2 от 22.09. 2010 года в отношении Шалаева В.Т. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова