Дело № 12-87\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 21.10.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Пицина О.В. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 8.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пицина О.В.;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 8.09.2010 года Пицину О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Пициным, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 4.05 на АДРЕС 1 он передал управление принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ своему знакомому ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением Пицин О.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку свою вину в инкриминированном правонарушении он не признает, с выводами мирового судьи не согласен, его вина не доказана, бесспорные доказательства его вины в деле отсутствуют.
Пицин О.В., его защитники и представитель УГИБДД (наделенный соответствующими полномочиями), надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель УГИБДД о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. От Пицина поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в котором он сослался на то, что заболел, а его защитник Леванов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занят в другом судебном процессе. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, признав причины неявки Пицина и кого-либо из его защитников в суд неуважительными по следующим основаниям: Пицин не представил никаких медицинских документов о своей болезни и, тем более, о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Что касается неявки в суд защитника Леванова, то у Пицина, как следует из представленной стороной защиты доверенности (л.д. 23), имеется 3 защитника (Фролов, Курочкин и Леванов). Все они наделены полномочиями на защиту Пицина по административным делам. При занятости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Леванова Пицин имел право и реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании любого из 2 остальных защитников. Поэтому суд определил рассмотреть жалобу Пицина в отсутствие Пицина, его защитников и представителя УГИБДД.
В судебном заседании районного суда свидетель, ИДПС СВ УГИБДД ФИО2 пояснил следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, патрулируя на служебном автомобиле АДРЕС 2, ФИО2 заметил стоявшую у кафе ОРГАНИЗАЦИЯ на АДРЕС 2 автомашину АВТОМОБИЛЬ В салоне этой автомашины находилось несколько мужчин, одна дверца машины была приоткрыта. Что мужчины делали в машине, распивали ли они какие-то напитки, ФИО2 не видел. Проезжая мимо данного автомобиля в очередной раз, ФИО2 увидел, как этот автомобиль тронулся и поехал. Было видно, что автомобилем управляет либо малоопытный, либо нетрезвый человек, т.к. автомобиль двигался рывками и не прямолинейно. ФИО2 стал преследовать АВТОМОБИЛЬ, подавая сигналы остановиться. Водитель АВТОМОБИЛЬ в ходе преследования не справился с управлением и наехал на дерево. За рулем АВТОМОБИЛЬ находился ФИО1, на месте переднего пассажира сидел Пицин, находившийся в средней степени опьянения. Другой пассажир, сидевший сзади, после ДТП убежал. У ФИО1 внешних признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, не было. Пицин в ходе разбирательства пояснил, что они пили пиво, и Пицин решил поучить ФИО1 ездить на автомобиле. Почему Пицин в протоколе об административном правонарушении не написал о своем согласии с протоколом, ФИО2 затруднился пояснить. Кроме протокола по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения. Этот протокол рассматривал начальник подразделения ГИБДД.
Проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Доводы Пицина о том, что он не знал о пребывании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты. Напротив, из акта освидетельствования ФИО1 (л.д.4), следует, что последний на ногах стоял устойчиво, нарушения речи у него не было. Таким образом, внешних признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 не было. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0,706 мг\л, что соответствует употреблению относительно небольших доз алкоголя. Что касается запаха алкоголя изо рта, то отсутствуют какие-либо доказательства того, что Пицин ощущал и непременно должен был ощущать этот запах. Выводы мирового судьи на этот счет, указанные в обжалуемом постановлении, основаны исключительно на предположениях и не соответствуют закону. Пицин не обладает квалификацией врача- нарколога, поэтому он лишен возможности достоверно определить состояние опьянения у другого человека при отсутствии внешних признаков опьянения. Ощущение же запаха алкоголя изо рта другого человека является субьективным фактором, оно зависит от состояния органов обоняния, состояния здоровья человека и расстояния, которое разделяло общавшихся людей. В соответствии с презумпцией невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Не опровергнуты доводы Пицина и показаниями свидетеля ФИО2, который лично не видел, как Пицин, ФИО1 и другой пассажир употребляли алкогольные напитки. Из устных пояснений Пицина ФИО2 не следует, что все трое мужчин, находившихся в салоне АВТОМОБИЛЬ, употребляли пиво. Слова Пицина «мы пили пиво» могли относиться только к двоим из троих мужчин (то есть двое, кроме ФИО1). Протокол об административном правонарушении не содержит письменного согласия Пицина с содержанием этого протокола (л.д.2).
Из пояснений Пицина и ФИО1 в суде первой инстанции следует, что Пицин, передавая управление автомобилем ФИО1, не знал об употреблении последним алкогольных напитков.
Таким образом, не доказана субьективная сторона состава административного правонарушения, инкриминированного Пицину. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения отсутствует и состав правонарушения в целом. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пицина О.В. удовлетворить.
Постановление, вынесенное в отношении Пицина О.В. мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района 8.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Пицина О.В. состава указанного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин