Дело № 12-88\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 19.10.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Кошеля В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Кошеля В.Д. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кошеля В.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), водителю Кошелю В.Д. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Кошелем В.Д., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.15 на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе на данное постановление Кошель В.Д. просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Он изложил обстоятельства инкриминированного ему правонарушения следующим образом: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13.07 Кошель В.Д., управляя автомобилем, двигался по АДРЕС 2. На перекрестке АДРЕС 1 светофор не работал. Когда Кошель подьезжал к данному перекрестку, он заблаговременно снизил скорость, ожидая появления на перекрестке автомобилей с поперечного направления и пешеходов. Находясь метрах в 25-ти от дальней части перекрестка, он увидел, как в этой части перекрестка от разделительного газона слева направо проезжую часть данного направления стали переходить пешеходы. Чтобы избежать наезда на них Кошель нажал на звуковой сигнал, применил экстренное торможение и изменил траекторию своего движения. Появление пешеходов перед автомобилем Кошеля было для него неожиданным, поскольку они, находясь на разделительном газоне, видели его приближающийся автомобиль; Кошель рассчитывал на то, что они пропустят его автомобиль, представлявший для них опасность и находившийся в непосредственной близости. За перекрестком Кошеля остановил сотрудник ДПС, который в ходе разбирательства вынес обжалуемое постановление.
В обоснование жалобы Кошелем В.Д. приведены также следующие доводы:
-ему при вынесении на месте его остановки сотрудником ДПС обжалуемого постановления не были разьяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
-Кошель имел намерение пригласить в качестве защитника профессионального юриста, в связи с чем, просил ИДПС ФИО1 составить не постановление, а протокол об административном правонарушении, и направить протокол командиру ОБ ДПС для рассмотрения в иной день в помещении ОБ ДПС. Однако, Кошелю в этом было отказано без законных на то оснований. ИДПС ФИО1 на месте остановки протокол не составлял, а составил сразу же постановление;
-личности пешеходов, переходивших проезжую часть АДРЕС 1 перед автомобилем Кошеля, установлены не были; соответственно, в качестве свидетелей правонарушения эти лица не привлечены;
-в соответствии с п.п. 1.2, 4.6 ПДД пешеходы, миновав половину проезжей части АДРЕС 1 (до разделительного газона) и видя приближающиеся автомобили на другой половине проезжей части, которую они не успели перейти, обязаны были остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Перед продолжением движения пешеходы были обязаны убедиться в безопасности перехода ими второй половины проезжей части и были обязаны не создавать помех движущимся транспортным средствам. Таким образом, Кошель ПДД не нарушал, что исключает какую-либо административную ответственность.
В жалобе также указано на оборудование автомобиля Кошеля видеофиксатором, который записывал обстановку при движении автомобиля.
Кошель В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив следующее: после подачи им звукового сигнала, торможения и изменения траектории движения автомобиля Кошель не остановился перед пешеходами, поскольку сделать это не позволяло расстояние. Он просто обьехал пешеходов, которые, в свою очередь, вынуждены были остановиться и податься назад. Впервые он увидел указанных пешеходов, когда только выехал на перекресток, а пешеходы переходили проезжую часть противоположного направления. Он видел, как пешеходы дошли до разделительного газона и остановились на нем, а затем продолжили движение через проезжую часть того направления, в котором двигался Кошель.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО и свидетель- ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Выслушав Кошеля В.Д., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, в том числе воспроизведенную в судебном заседании видеозапись, предоставленную автором жалобы, суд считает, что жалоба Кошеля В.Д. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Разьяснение Кошелю В.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверено его собственноручной подписью под соответствующим типографским текстом обжалуемого постановления. Кроме того, Кошель имел право и реальную возможность сделать в обжалуемом постановлении письменные заявления и написать собственноручные замечания, в том числе об участии защитника. Он также имел возможность вызвать защитника к месту разбирательства на месте совершения административного правонарушения. Однако, как следует из содержания данного постановления, он этого не сделал. В судебном заседании Кошель услугами защитника также не воспользовался. Таким образом, доводы Кошеля В.Д. в указанной части голословны, и суд эти доводы по вышеназванным причинам отвергает.
Не установление личностей пешеходов, которым Кошель В.Д. не уступил дорогу, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Вину Кошеля В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждает не только вынесенное ИДПС ФИО1 постановление, но и само содержание жалобы Кошеля В.Д., изложенные им самим обстоятельства происшествия, подтвержденные воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью. На ней зафиксирован проезд Кошелем указанного перекрестка, но разбирательство с ИДПС не зафиксировано. При этом совершенным им и признанным им действиям Кошель дает неправильную юридическую оценку, противоречащую ПДД РФ. При обжаловании вынесенного ФИО1 постановления Кошелем не учтено то, что светофор на перекрестке АДРЕС 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не работал.
В соответствии с п. 4.6 ПДД пешеходы, не успевшие закончить переход всей проезжей части на разрешающий сигнал светофора или регулировщика, действительно обязаны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Однако, эта норма применяется для регулируемых пешеходных переходов. Кошель же совершил правонарушение на нерегулируемом пешеходном переходе. В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Из воспроизведенной видеозаписи следует, что пешеходы, фигурирующие в данном деле, переходили проезжую часть по разметке 1.14.1 («зебра»). В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данные требования ПДД РФ Кошель не выполнил, что он сам признал как в своей жалобе, так и в судебном заседании. Невыполнение водителем этих требований ПДД влечет за собою административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ.
Действия Кошеля В.Д. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно, поскольку в результате движения его автомобиля в зоне пешеходного перехода (подачи звукового сигнала и проезда через перекресток без остановки) пешеходы, уже начавшие переход проезжей части, были вынуждены остановиться и попятиться назад, чтобы избежать попадания под автомобиль Кошеля, несмотря на то, что они (пешеходы) пользовались преимуществом в движении на пешеходном переходе.
Наказание Кошелю В.Д. назначено справедливое- минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кошеля В.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Кошеля В.Д. на это постановление- без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
Судья А.В.Курапин