Дело № 12\93-2010
Р Е Ш Е Н И Е
01 ноября 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Царик М.Е.
ее защитников Мусаева Ф.А. и Митина Г.В.
представителя ГИБДД по Ярослаской области ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Митина Г.В. в защиту Царик М.Е., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля Красильниковой Л.Г. по делу об административном правонарушении от 29.09.2010года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 29.09.2010года по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Царик М.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.20 час. АДРЕС 1, управляла автомобилем АВТОМОБИЛЬ, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление защитник Царик М.Е., представитель Митин Г.В. обжаловал, считая постановление незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, мотивировав тем, что Царик М.Е. не предлагалось проходить освидетельствование на месте, к тому же, как показали инспектора ДПС, у них в наличии отсутствовал измерительный прибор, понятым права и обязанности не разъяснялись. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям понятого ФИО2, поскольку он не мог вносить какие-либо замечания в составляемые документы, так как не знал своих прав в качестве понятого, обязанность в разъяснении которых, законом возложена на инспекторов ДПС, которые в данном случае допустили грубейшие нарушения правил проведения административных процедур. В частности, они составили Акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея при себе средства измерения и при этом вписав в данный документ сведения об измерительном приборе. Следовательно, не имелись допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований направления Царик М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соответственно, и не имелось у суда допустимых доказательств виновности Царик М.Е. во вменяемом правонарушении. С учетом этого, представитель Митин Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании представители Митин Г.В., Мусаев Ф.А. и Царик М.Е. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности просила оставить без изменения постановление мирового судьи, сочтя доводы стороны заявителя необоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
В обжалуемом постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам стороны заявителя.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, юридически значимым является установление законности требования сотрудника милиции и обстоятельства невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, этого требования.
Законность требования сотрудника милиции должна подтверждаться соответствующими доказательствами ( протоколами, актами, показаниями свидетелей, объяснениями самого водителя и т.п.)
Царик М.Е. как водитель, находившаяся за управлением транспортным средством, обоснованно признана субъектом вмененного правонарушения.
Суд второй инстанции, исследовал и оценил доказательства, исследованные мировым судьей.
Основанием для вызова патрульного экипажа ДПС послужил вызов, оформленный рапортом милиционеров ОБ ППС, сотрудником ОБ ППС ФИО3 (л.д.8) с информацией о нахождении водителя Царик М.Е. с внешними признаками алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Не оценивая его с точки зрения соответствия надлежащего оформления, обращает на себя внимание то, что это документ не содержит информации о том, какие признаки опьянения имелись у водителя Царик.
Указанные в протоколе об административной правонарушении такие признаки, как запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, должен быть подтвержден актом освидетельствования специальным техническим средством. Предложение пройти такое освидетельствование является обязательной частью процедуры привлечения водителя по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако указанный акт составлен с существенными нарушениями административного процесса. Сам акт Царик не предъявлялся. Не доверять ей в этой части у суда нет оснований. Она подписывалась во всех протоколах кроме этого. В местах для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, стоит исполненное инспектором ДПС ФИО4 слово «отказ». В акте имеется ссылка на средство измерения- АКПЭ-01 МЕТА заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, согласно показаний сотрудника ДПС ОБ ФИО4, составившего этот акт, не оспаривал этого и инспектор ФИО5, что этим средством измерения их экипаж снабжен не был. Такой отказ лица привлекаемого к ответственности должен подтверждаться подписями понятых.
Согласно показаний свидетеля понятого ФИО2, не оспорившего своих подписей в протоколах и акте, ни показаний прибора, ни самого прибора, ему не предъявлялось, предложения пройти освидетельствование на месте Царик не предлагалось. Из его показаний также не видно, что у Царик были какие-то видимые признаки опьянения.
Как видно их протокола судебного заседания суда первой инстанции, сотрудники ГИБДД ФИО4, составившего протоколы и ФИО5, сославшись на вызов Красноперекопского РОВД в отношении Царик, не поясняли какие признаки опьянения они обнаружили у водителя Царик. То есть они действовали, исходя из вызова их сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО6, которую Царик М.Е. подвезла на своей машине перед задержанием, пояснила, что Царик не была в нетрезвом виде, иначе бы она не воспользовалась ее транспортными услугами.
Не подтверждает правомерность требования сотрудника ГИБДД пройти мед. освидетельствование и протокол об отстранении Царик от управления ТС, поскольку установлено, что объективно она от управления машиной не отстранялась.
Таким образом, оценка всех представленных доказательств в совокупности опровергает законность требований сотрудника ГИБДД направить на медицинское освидетельствование Царик, материал таких доказательств не содержит.
Формально выполнив объективную сторону вмененного ей состава правонарушения, не установлена вина Царик в содеянном, то есть субъективная сторона этого состава, поскольку она действовала правомерно, ее отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является законным.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 29.09.2010года в отношении Царик М.Е. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП отменить, жалобу ее представителя Митина Г.В. в защиту Царик М.Е. удовлетворить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Царик М.Е. состава правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова