Дело № 12-102\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 12.11.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Садковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Садковой Л.Н. на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 19.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Садковой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья судебного участка №1 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей), Садковой Л.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Садковой Л.Н., заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 9 часов 20 минут Садкова Л.Н., являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно 12104 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и находясь в квартире по месту жительства (регистрации) по адресу: АДРЕС 1, отказалась предоставить судебным приставам доступ в данную квартиру для проверки ее имущественного положения, то есть отказалась открыть дверь в данное жилое помещение, не реагируя на предупреждения об административной ответственности.
В жалобе на данное постановление Садкова Л.Н. просила его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Жалобу она обосновала следующими доводами: приехавшие к ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приставы не представились, не назвали свои ФИО; Садкова не поверила в то, что к ней приехали именно приставы, и побоялась открыть дверь, т.к. находилась в квартире одна. Назначенный ей штраф является чрезмерно суровым наказанием, ...
В судебном заседании Садкова Л.Н. жалобу поддержала, подтвердив ее доводы и дополнительно пояснив следующее: она получает пенсию в размере ... рублей по уходу за младшим сыном- инвалидом. С нею в квартире проживают также ее старшие сыновья- ФИО1 и ФИО2, оба работают. Необходимости посещать ее квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у приставов не было, т.к. они были в ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и составили акт об отсутствии в квартире имущества, на которое могло быть обращено взыскание. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обстановка в квартире не изменилась. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительный лист из ССП поступил по месту работы ее сына ФИО1 для периодических удержаний из зарплаты последнего. «Глазка» в двери ее квартиры нет. Она не предложила приставам пройти под окна и предстать перед ней в форменной одежде, предьявить служебные удостоверения, поскольку растерялась. Она видела в окно, как 3 женщины и 1 мужчина вышли из ее подьезда и сели в «Газель» с какими-то обозначениями на кузове. Квартира Садковой расположена на 4 этаже. Нецензурно она не ругалась.
Представитель Красноперекопского РО УФССП в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы данный орган был извещен надлежаще; об отложении рассмотрения жалобы представитель РО УФССП не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав пояснения Садковой Л.Н., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Довод Садковой Л.Н. о том, что приставам не было необходимости посещать ее квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречит закону. Должник Садкова Л.Н. не вправе определять тактику и целесообразность выполнения приставами предусмотренных законом мероприятий по ИП. Не вправе она требовать и изменения очередности этих мероприятий, установленной законом.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
В соответствии с ч.1 ст.14 того же ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и лишь после этого обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Кроме того, Садкова Л.Н. не представила суду каких-либо письменных доказательств того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее квартире составлялся акт об отсутствии там имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и того, что из заработной платы ее сына ФИО1 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были произведены какие-либо удержания по исполнительному листу.
Довод Садковой о том, что она не открыла приставам дверь, поскольку опасалась того, что к ней пришли не приставы, а лица, лишь представляющиеся приставами, суд отвергает, как несостоятельный и явно надуманный. Садкова даже при отсутствии в ее двери «глазка» имела реальную возможность убедиться в надлежащих полномочиях прибывших к ней приставов путем предложения им выйти на улицу под окна, предстать перед нею в форменной одежде и предьявить служебные удостоверения. Кроме того, она сама признала то, что видела в окно служебный специализированный автомобиль ССП, на котором приехали и уехали приставы.
Вина Садковой Л.Н. подтверждается письменными материалами дела, ее собственными пояснениями.
Наказание Садковой назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ст. 17.8 КоАП РФ. Законных оснований для какого-либо снижения назначенного ей наказания нет.
Нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от 19.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Садковой Л.Н., оставить без изменения, а жалобу Садковой Л.Н. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Курапин