Дело № 12-97/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично,
при секретаре Суторминой А.С.,
с участием адвоката Фатеева Б.Е., представившего удостоверение № 520, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 23.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Новикову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Новиков В.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Новиков В.В. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, поскольку сотрудниками ДПС грубо нарушены требования п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 (далее Приказ). Более того, у сотрудников ДПС не было предусмотренных п. 136 того же Приказа правовых оснований для направления его (Новикова) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае отсутствовали перечисленные основания, то и само
направление Новикова на медицинское освидетельствование не может быть признано
законным и обоснованным.
В процессе проведения медицинского освидетельствования с использованием прибора Lion Alcolmeter SD-400 не были соблюдены требования инструкции по его применению. В частности, при нем (Новикове) не вскрывалась и не устанавливалась в прибор одноразовая трубка-воздухозаборник, не предъявлялся дисплей прибора, с выполненным обнулением предыдущих показаний, вторая проба бралась с аналогичными нарушениями.
Кроме того, в акте освидетельствования в графе сведения о последней поверке указана дата 10.08.2008 года. С учетом того, что указанный выше прибор Lion Alcolmeter SD-400 согласно технического регламента должен проходить поверку 1 раз в год, возникли обоснованные сомнения в законности его использования при медицинском освидетельствовании. При таких обстоятельствах считаю, что акт медицинского освидетельствования, не может быть признан достоверным доказательством по делу. При привлечении Новикова к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В составленном в отношении меня административном протоколе №854800 отсутствуют показания прибора.
В удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове в судебное заседание врача-нарколога ФИО1 относительно соблюдения им процедуры освидетельствования и соблюдения требований инструкции по применению вышеуказанного прибора, а также об истребовании из ЯОНКБ сведений - документов, подтверждающих проведение очередной ежегодной поверки данного прибора, сведений о прохождении врачом-наркологом учебы на предмет допуска к проведению освидетельствований с использованием данного прибора ( Lion Alcolmeter SD-400 ), а также распечаток данного прибора по результатам моего освидетельствования, отказано необоснованно.
Указанные выше нарушения он (Новиков) расцениваю как существенные, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Новиков В.В. поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, просил постановление мирового судьи от 23.09.2010 года отменить, показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в день составления протокола спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя нормально. Никаких ДТП не совершал. Не согласившись с тем, что он находится в состоянии опьянения, просил сотрудников провести освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС пояснили, что у них отсутствуют приборы и поэтому они сразу же повезли его в ЯОНКБ для проведения освидетельствования, что и было ими осуществлено впоследствии. О его (Новикова) согласии пройти освидетельствование расписался в протоколе. В протоколе, где подчеркнут текст об отказе от прохождения освидетельствования, его подписи не имеется.
Адвокат Фатеев Б.Е. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Выслушав Новикова В.В., адвоката Фатеева Б.Е., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. АДРЕС Новиков В.В. управлял АВТОМОБИЛЬ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из представленных материалов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанного должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, водитель Новиков В.В. направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления в медицинское учреждение для проведения освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на установление факта опьянения проводится в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с главой 2 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения.
В соответствии с п.10, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2010 г. (л/д 4) следует, что Новиков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделана соответствующая запись. С данным протоколом Новиков В.В. согласился, подписал его. Каких-либо замечаний по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Новиков не заявлял, на недостатки его составления не указывал.
В соответствии с п.17, результаты медицинского освидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
По мнению районного суда, акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует нормам, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года № 308 и правомерно признан мировым судьей доказательством по делу об административном правонарушении, и в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ исследован в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами. Согласно требованиям пунктов акта, врачом-наркологом оценены все клинические признаки, необходимые для установления состояния алкогольного опьянения. Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования заполнен четким, разборчивым подчерком.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Новиков В.В. проведено в медицинской организации – Ярославской областной клинической наркологической больнице, имеющей лицензию 76-01-000136 от 21.03.2007 года на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
В соответствии с п.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года № 308 (с изм. от 10.01.2006 г.), для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
При проведении медицинского освидетельствования Новикова В.В. использовался прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкометр «Lion SD-400р» (поверка 10.09.09 г.). Данная поверка проводится один раз в год.
Кроме того, Алкометр «Lion SD-400р» дважды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 16 час. 19 мин. и с интервалом в 20 минут, применялся при проведении освидетельствования и дал положительный результат. Каких-либо достоверных данных о том, что прибор запрещен к использованию в целях проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения, не имеется. Вместе с тем, в акте медосвидетельствования указано со слов Новикова В.В., что вчера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он употреблял спиртные напитки – водку.
Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Протокол составлен правомочным на его составление лицом, содержит необходимые для квалификации административного правонарушения сведения и привлечения виновного лица к ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что Новиков подписал данный протокол, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с данным процессуальным документом. Каких-либо пояснений, либо замечаний по его составлению не высказывал, на недостатки его составления не указывал.
В заявленных защитником ходатайствах об истребовании документации о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, специальной подготовки, а также документов о поверке прибора мировым судьей отказано правомерно. Районный суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что у Новикова В.В. в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования и сомнений в квалификации врача, имелась возможность самостоятельно пройти повторно такую процедуру у иного врача либо в ином медучреждении и представить ее результаты суду. Новиков В.В. также не был лишен возможности запросить в ГУЗ ЯО «ЯОКНБ» копию акта, в случае если она ему не вручалась, а также обжаловать действия врача либо вынесенный им акт.
Таким образом, к позиции Новикова В.В. суд относится критически, рассматривает как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые являются знакомыми Новикова В.В. в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, пытаясь оказать помощь Новикову В.В., а их показания противоречат материалам дела.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Новикова В.В. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.
Наказание Новикову В.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года в отношении Новикова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Новикова В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Кутузова