Дело № 12-101/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично,
при секретаре Суторминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Дворниченко А.В., на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. Дворниченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по факту нарушения правил применения ремней безопасности.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО2 в отношении Дворниченко А.В. оставлено без изменения, а его заявление от 23.08.2010 г. без удовлетворения.
Дворниченко А.В. обжаловал состоявшиеся акты в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Выражая несогласие с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г., Дворниченко А.В. в жалобе указал, что вышеуказанные решения подлежат отмене, поскольку, в момент движения т/с он был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнулся только после остановки автомобиля перед выходом из него. Инспектор ФИО2 не заметил пристегнутого ремня безопасности по причине темного времени суток, расстояния до автомобиля более 3-х метров и расположения ремня на уровне пояса пассажира ниже уровня стекол, что мешает прямому обзору. Иных доказательств совершения им (Дворниченко) названного выше правонарушения, кроме протокола, не имеется.
В судебном заседании Дворниченко А.В. поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, просил постановление от 19.08.2010 г. и решение от 02.09.2010 г. отменить.
Представитель УГИБДД УВД ЯО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки не представил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в экипаже с другим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области заступили на службу и должны были осуществлять надзор за соблюдением водителями правил дорожного движения на месте дислокации АДРЕС. В 00. 45 час., по распоряжению дежурного по ГИБДД наряд находился на АДРЕС, в районе моста через АДРЕС и осуществлял надзор за участниками дорожного движения. В это время их нарядом был
замечен автомобиль АВТОМОБИЛЬ, который двигался со стороны
АДРЕС со скоростью 20 км/ч. В
рамках антитеррористической операции им (ФИО2) был
остановлен данный автомобиль. В момент остановки т/с он заметил, что пассажир находился на заднем пассажирском сидении, был не пристегнут. Он четко видел данный факт, так как находился выше уже на месте подъема автомашины, на мосту, освещение было, видно пассажира было отчетливо, тонировка на автомашине отсутствовала. Он (ФИО2) подошёл к водителю, представился, что автомобиль остановлен в рамках спецоперации и потребовал водительское удостоверение и документы на транспортное средство. После
того, как водитель предоставил документы, он (ФИО2)
сверил номера узлов и агрегатов и произвел осмотр багажника и салона
автомобиля. Убедившись в процессе осмотра, что автомобиль оборудован
ремнями безопасности, объяснил суть нарушения. Пассажир Дворниченко А.В. заявил, что с нарушением не согласен. В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 5.1 ПДД в отношении Дворниченко был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После составления протокола Дворниченко А.В. разъяснены его права и сроки обжалования постановления, предложено ознакомиться с материалом, дать объяснения и расписаться. После этого Дворниченко А.В. дал объяснения и расписался. Пассажир хорошо обозревался, то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, он (ФИО2) видел четко, никаких сомнений в этом у него нет. Отсутствие ремня на теле четко просматривалось. Участок дороги (подъем на мост) был хорошо освещен искусственным освещением, на стеклах автомобиля Тайота не нанесено пленочное покрытие, ухудшающее видимость. Никакой личной заинтересованности в исходе дела и изобличении Дворниченко А.В. он (ФИО2) не имел, так как с Дворниченко не знаком.
Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Выслушав Дворниченко А.В., свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, Дворниченко А.В. передвигался в автомобиле АВТОМОБИЛЬ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пассажиром на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции, представляющего государство (органы власти) и находящегося на момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Ранее инспектор ФИО2 знаком с Дворниченко А.В. не был, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора последнего, а также какой-либо заинтересованности инспектора в привлечении Дворниченко к административной ответственности. Обстоятельства, указанные инспектором ДПС, являются достаточными и законными для остановки и проверки автомобиля, поскольку согласно Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 в обязанности инспектора ДПС входят действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятие мер по пресечению преступлений и административных правонарушений. Автомобиль Дворниченко Н.В. был остановлен в рамках антитеррористической операции, в ходе остановки автомобиля выявлены нарушения требований Правил дорожного движения, а именно то, что пассажир Дворниченко А.В., на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности.
Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г. по заявлению Дворниченко А.В. от 23.08.2010 г. суд считает законным и обоснованным, соответствующим требованию административного закона. Установлено, что в ходе проведения проверки действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 признаны правомерными.
Вместе с тем, к доводам Дворниченко А.В., суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное. Доводы заявителя опровергаются показаниями инспектора ДПС, который отчетливо видел факт отсутствия ремней безопасности на пассажире.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО2, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дворниченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
При составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрено правомочным на его рассмотрение органом.
Наказание Дворниченко А.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г. в отношении Дворниченко А.В., оставить без изменения, а жалобу Дворниченко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения или получения в Ярославский областной суд, через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья С.В. Кутузова