Дело № 12-100/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично,
при секретаре Суторминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Дворниченко Н.В., на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. Дворниченко Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, по факту нарушения правил применения ремней безопасности.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ФИО2 в отношении Дворниченко Н.В. оставлено без изменения, а его заявление от 23.08.2010 г. без удовлетворения.
Дворниченко Н.В. обжаловал состоявшиеся акты в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Выражая несогласие с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г., Дворниченко Н.В. в жалобе указал, что вышеуказанные решения подлежат отмене, поскольку, пассажир был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнулся только после остановки автомобиля перед выходом из него. Инспектор ФИО2 не заметил пристегнутого ремня безопасности на пассажире, сидевшего на заднем сидении автомобиля по причине темного времени суток, расстояния до автомобиля более 3-х метров и расположения ремня на уровне пояса пассажира ниже уровня стекол, что мешает прямому обзору. Инспектор ДПС ФИО2 не объяснил, почему именно он считает, что пассажир был не пристегнут ремнем безопасности. Что он видел, пристегнутый ремень лежащий на заднем сидении автомобиля, или не видел ремня вовсе. Тот факт, что инспектор не видел ремня, не означает, что его не было, и пассажир не был пристегнут. Иных доказательств совершения им (Дворниченко) названного выше правонарушения, кроме протокола, не имеется.
В судебном заседании Дворниченко Н.В. поддержал жалобу, повторив указанные в ней доводы, просил постановление от 19.08.2010 г. и решение от 02.09.2010 г. отменить.
Представитель УГИБДД УВД ЯО в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в экипаже с другим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области заступили на службу и должны были осуществлять надзор за соблюдением водителями правил дорожного движения на месте дислокации АДРЕС. В 00. 45 час., по распоряжению дежурного по ГИБДД наряд находился на АДРЕС и осуществлял надзор за участниками дорожного движения. В это время их нарядом был
замечен автомобиль АВТОМОБИЛЬ, который двигался со стороны
АДРЕС со скоростью 20 км/ч. В
рамках антитеррористической операции в соответствии с Приказом им (ФИО2) был
остановлен данный автомобиль. В момент остановки т/с он (ФИО2), находясь выше по отношению к автомобилю на дороге, заметил, что пассажир, который находился на заднем пассажирском сидении, не пристёгнут
ремнём безопасности. Тонировка в автомашине отсутствовала. Он (ФИО2) подошёл к водителю, представился и
пояснил, что автомобиль остановлен в рамках спецоперации и потребовал
водительское удостоверение и документы на транспортное средство. После
того, как водитель предоставил документы, он (ФИО2)
сверил номера узлов и агрегатов и произвел осмотр багажника и салона
автомобиля. Убедившись в процессе осмотра, что автомобиль оборудован
ремнями безопасности, объяснил водителю Дворниченко Н.В. суть нарушения. Дворниченко заявил, что с нарушением не согласен. В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 ПДД в отношении Дворниченко был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После составления протокола Дворниченко Н.В. разъяснены его права и сроки обжалования постановления, предложено ознакомиться с материалом, дать объяснения и расписаться. Дворниченко Н.В. самовольно внес в протокол исправления. Он (ФИО2) объяснил ему, что это не допустимо, и переписал протокол. После этого Дворниченко Н.В. дал объяснения и расписался. Пассажир хорошо обозревался, то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, он (ФИО2) видел четко, никаких сомнений в этом у него нет. Отсутствие ремня на груди и плече четко просматривалось. Участок дороги (подъем на мост) был хорошо освещен искусственным освещением, на стеклах автомобиля АВТОМОБИЛЬ не нанесено пленочное покрытие, ухудшающее видимость. Никакой личной заинтересованности в исходе дела и изобличении Дворниченко Н.В. он (ФИО2) не имел, так как с Дворниченко Н.В. не знаком.
Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам. Выслушав Дворниченко Н.В., свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, Дворниченко Н.В., управляя т/с АВТОМОБИЛЬ государственный
регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозил пассажира на заднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции, представляющим государство (органы власти) и находящимся на момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Ранее инспектор ФИО2 знаком с Дворниченко Н.В. не был, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора последнего, а также какой-либо заинтересованности инспектора в привлечении Дворниченко к административной ответственности. Обстоятельства, указанные инспектором ДПС, являются достаточными и законными для остановки и проверки автомобиля, поскольку согласно Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 в обязанности инспектора ДПС входят действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятие мер по пресечению преступлений и административных правонарушений. Автомобиль Дворниченко Н.В. был остановлен в рамках антитеррористической операции, что соответствует требованиям пункта 63 Приказа от 2 марта 2009 года №185 Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 №1023).
Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г. по заявлению Дворниченко Н.В. от 23.08.2010 г. суд считает законным и обоснованным, соответствующим требованию административного закона. Установлено, что в ходе проведения проверки действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 признаны правомерными.
Вместе с тем, к доводам Дворниченко Н.В., суд относится критически и рассматривает их как реализацию права на защиту и стремление избежать наказания за содеянное.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО2, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дворниченко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
При составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрено правомочным на его рассмотрение органом.
Наказание Дворниченко Н.В. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО2 от 19.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО ФИО3 от 02.09.2010 г. в отношении Дворниченко Н.В., оставить без изменения, а жалобу Дворниченко Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения или получения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья С.В. Кутузова