Дело № 12-115\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 30.11.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Урядова Д.В., его защитника Тюпкина А.В., представителя ОР ДПС ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от 3.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Урядова Д.В.;
УСТАНОВИЛ:
3.11.2010 г. мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), водителю Урядову Д.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Урядовым Д.В., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.40 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ в районе ОРГАНИЗАЦИЯ на АДРЕС 1.
В жалобе на данное постановление защитник Урядова Д.В.- Тюпкин А.В. просил это постановление отменить, как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Урядова Д.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он сослался на следующие доводы и обстоятельства:
-в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование, акт медосвидетельствования. Эти доказательства были получены с нарушением требований, установленных ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей- понятых ФИО2 и ФИО3;
-Урядов Д.В. не управлял автомобилем, поэтому не имелось законных оснований для направления его на медосвидетельствование. В течение всего вечера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до самого прибытия сотрудников ДПС вышеуказанный автомобиль стоял возле ОРГАНИЗАЦИЯ где братья Урядовы ремонтировали его тормозную систему. Это подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5;
-поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения место инкриминированного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (АДРЕС 2), и фактическим местом инкриминированного правонарушения мировым судьей признано иное место- «в районе ОРГАНИЗАЦИЯ» на АДРЕС 1», дело об административном правонарушении подлежало прекращению уже по этому основанию.
В судебном заседании районного суда Урядов Д.В. и его защитник Тюпкин А.В. жалобу поддержали, подтвердив ее доводы.
При этом Урядов Д.В. дополнительно пояснил следующее: на месте, где находился автомобиль АВТОМОБИЛЬ, сотрудники ДПС предложили ему подышать в какой-то «поплавковый» прибор; Урядов Д.В. на это согласился и подышал в данный прибор. Какой-либо акт об освидетельствовании при этом не составлялся. После этого сотрудники ДПС заявили, что «поплавковый» прибор выдает какой-то непонятный результат, и предложили проехать на медосвидетельствование, после которого сотрудники ДПС предложили Урядову Д.В. вновь пройти освидетельствование с применением другого прибора. Урядов Д.В. от этого освидетельствования отказался, т.к. торопился взять из дома деньги и пройти платное медосвидетельствование, поскольку спиртосодержащих напитков он не употреблял ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в предшествующие дни. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пил только энергетический напиток «Ягуар» и лекарства от простуды. Сотрудники ДПС были Урядову Д.В. не знакомы. Возможно, правонарушение они ему инкриминировали не в результате наблюдения за автомашиной Урядовых, а в результате собственного умозаключения, т.к. двигатель автомашины работал, братья Урядовы грелись в машине, при этом Урядов Д.В. находился на месте водителя. Технически автомобиль АВТОМОБИЛЬ на тот момент мог двигаться за счет силы двигателя, но фактически никто на нем не ездил даже на незначительные расстояния, работу тормозной системы «на ходу» Урядовы не проверяли. Письменные обьяснения Урядова Д.В. в протоколе об административном правонарушении нечеткие и двусмысленные из-за того, что он растерялся и не обладает юридическими познаниями.
Защитник Тюпкин А.В. дополнительно пояснил следующее: понятые не видели автомобиль Урядовых и самого Урядова Д.В. Права понятым не разьяснялись. Участие понятых не соответствует хронологии процессуальных действий, поскольку на 1-м и 3-м процессуальном действии понятыми были ФИО6 и ФИО2, а на 2-м (составление акта освидетельствования)- ФИО3 и ФИО7. Поскольку повторное медосвидетельствование Урядова Д.В. в ту же ночь показало, что он трезв, результат первого медосвидетельствования был ошибочным. Причины оговора Урядова Д.В. защитник видит также в желании сотрудников ДПС «сделать показатели».
Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 в судебном заседании районного суда просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на доказанность вины Урядова Д.В. Он также пояснил, что никаких «поплавковых» приборов в ГИБДД нет и не было.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Допрошенный в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД- ИДПС ФИО8 подтвердил то, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением Урядова Д.В. двигался по площадке, расположенной за ОРГАНИЗАЦИЯ на АДРЕС 1, совершая различные маневры. Когда автопатруль ДПС подьехал к данному автомобилю, Урядов Д.В. пояснил, что он и брат «ездили и проверяли тормоза». То же самое Урядов Д.В. собственноручно написал и в протоколе об административном правонарушении.
Из собственноручных письменных обьяснений Урядова Д.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) следует, что Урядовы проверяли работу тормозной системы, на проезжую часть Урядов Д.В. не выезжал, помехи другим транспортным средствам не создавал. Таким образом, по смыслу этих обьяснений Урядов Д.В. все-таки управлял автомобилем, двигаясь на нем по площадке за ОРГАНИЗАЦИЯ и проверяя таким способом работу тормозов.
У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, поскольку обьяснения в протоколе об административном правонарушении Урядов Д.В. писал собственноручно и добровольно, а сотрудник ДПС ФИО8 не был знаком с Урядовыми и не имел оснований для их оговора.
Довод Урядова Д.В. о том, что он написал двусмысленное обьяснение, в котором не отрицал поездку на автомобиле, из-за растерянности и юридической неграмотности, суд отвергает, как несостоятельный и явно надуманный. Урядов при получении водительского удостоверения сдавал экзамен по ПДД и, безусловно, был осведомлен о том, что само по себе пребывание в состоянии опьянения в салоне припаркованного автомобиля не влечет за собой направления на медосвидетельствование и административной ответственности.
По тем же основаниям суд отвергает и довод Урядова Д.В. о том, что он просто грелся в салоне автомашины с включенным двигателем, поскольку исключительно жаркая погода в середине августа 2010 г. является общеизвестным фактом.
Свидетель ФИО4 является братом Урядова Д.В., он заинтересован в исходе дела в пользу последнего. Поэтому его показания суд оценивает критически, они вызваны родственными чувствами и стремлением помочь близкому человеку избежать наказания за содеянное.
Свидетель ФИО5 не наблюдал за автомобилем АВТОМОБИЛЬ непрерывно. Поэтому из его показаний не следует, что данный автомобиль не мог двигаться по площадке за ОРГАНИЗАЦИЯ и по АДРЕС 1.
Свидетель- врач-нарколог ФИО9 также не был знаком с Урядовым Д.В., не имеет оснований для его оговора и никак не заинтересован в исходе дела. Его показаниям у суда также нет оснований не доверять. Он обладает специальными познаниями в области наркологии. С учетом этих познаний он пояснил, что повторное медосвидетельствование через 2 часа после первого, определившего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах 0,18-0,20 мг\л, может и не выявить содержания алкоголя в организме освидетельствуемого. Таким образом, протокол повторного добровольного медосвидетельствования Урядова Д.В. (л.д.24) не является доказательством, оправдывающим Урядова Д.В. и исключающим его ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из первого акта медосвидетельствования Урядова Д.В. (л.д. 8) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 0.19 и в 0.35 содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло соответственно 0,20 и 0,18 мг\л, что не может быть естественным фоном организма, поскольку такое содержание превышало даже те пределы, которые были установлены Примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ до изменений, внесенных в КоАП ФЗ РФ № 169-ФЗ от 23.07.2010 г. У суда нет никаких оснований для признания этого акта недопустимым доказательством или для его критической оценки. Об алкогольном опьянении Урядова Д.В., помимо химического исследования, с достоверностью свидетельствуют и внешние физиологические признаки, отмеченные в акте: запах алкоголя изо рта (п.14), пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами (п. 11). Медосвидетельствование Урядова Д.В. проводилось в государственном лицензированном медучреждении в точном соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МЗ РФ №308 от 14.07.03 г. Акт освидетельствования был составлен по утвержденной МЗ РФ форме №307\у-05, все графы и пункты акта заполнены. В частности, в акте указано, что химическое исследование проводилось сертифицированным и исправным прибором ЛИОН АЛКОМЕТР СД-400, указан № этого прибора и дата последней проверки его исправности, которая не просрочена.
Доводы стороны защиты о том, что был, якобы, нарушен порядок направления Урядова Д.В. на медосвидетельствование, и это, якобы, исключает административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Определение мирового судьи с\у №1 от 12.10.2010 г. о направлении данного дела по подсудности мировому судье с\у №2 (л.д.40-41) обжаловалось стороной защиты. Это определение было районным судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения. Решение районного суда по данной жалобе вступило в законную силу.
Отвергает районный суд, как не основанный на законе, и довод стороны защиты о необходимости прекращения дела в связи с тем, что установленное судом место совершения правонарушения отличается от того, которое было указано в протоколе об административном правонарушении. Конкретизация места совершения правонарушения в данном случае никак не нарушает и не ограничивает право Урядова Д.В. на защиту. Кроме того, и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, по сути, одно и то же место- пространство около ОРГАНИЗАЦИЯ Общеизвестно то, что ОРГАНИЗАЦИЯ» расположен на пересечении улиц АДРЕС 3. Поэтому привязка места совершения правонарушения к АДРЕС 2 не является ошибочной, а уточнение этого места, как «в районе ОРГАНИЗАЦИЯ» на АДРЕС 1» произведено лишь для разграничения территориальной подсудности двух соседних судебных участков, поскольку юрисдикция одного мирового судьи распространяется на территорию, прилегающую к ОРГАНИЗАЦИЯ с одной стороны, а юрисдикция другого- на территорию, прилегающую к ОРГАНИЗАЦИЯ с другой стороны.
Действия Урядова Д.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено справедливое- минимальное. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, КоАП РФ за такого рода правонарушение не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района от 3.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Урядова Д.В., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин