Дело № 12- 90\2010
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием заявителя Хреновой М.А.
ее представителя адвоката Авдеевой, ...
представителя управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО1
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хреновой Р.А. на постановление и.о. начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением № ... и.о. начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении член закупочной комиссии ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Хренова Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, за рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена. Хреновой Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22500 рублей, с рассрочкой уплаты в трехмесячный срок.
Согласно этому постановлению, в соответствии с извещением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ... о проведении запроса котировок на поставку сухих молочных смесей для ОНЖ начальная (максимальная) цена контракта (в том числе с НДС) составляет ... рублей. Котировочная заявка участника ОРГАНИЗАЦИЯ 2 содержит предложение о поставке товара по цене ... рубля ... коп. Таким образом, в котировочной заявке ОРГАНИЗАЦИЯ 2 предложен товар по цене, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.
В соответствии с протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ... рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная заявка ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не отклонена. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 признан участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого, содержит лучшие условия по цене, следующие после предложенных победителем. Факт рассмотрения такой котировочной заявки удостоверяется подписью Хреновой Р.А. в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ....
В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Вина Хреновой Р.А. установлена в форме неосторожности в силу того, что она не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть.
Данное постановление Хренова Р.А. обжаловала в суд, не оспаривая фактов, изложенных в постановлении о привлечении ее к административной ответственности, полагает, что в ее действиях нет состава вмененного правонарушения.
В ее действиях не было никакого умысла на причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказа и от ее действий не наступили какие-либо вредные последствия. Нарушение возникло по причине того, что одновременно рассматривались несколько размещенных муниципальных заказов на 2 квартал, в том числе все продукты питания, медикаментов и пр. Из-за большого объема одновременно заключаемых контрактов была допущена данная ошибка по невнимательности. Она просит отменить постановление об административном правонарушении производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Хренова Р.А. и ее защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО1, настаивая на законности и обоснованности привлечения Хреновой Р.А. к административной ответственности, и, подтверждая то, что в действиях Хреновой усматривается вина в форме неосторожности, считает, что вмененный ей состав административного правонарушения предусмотрен именно в этой форме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, обеспечивающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.
И.о. начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области отнесен ст. 23.66, 28.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам, могущим рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя функции по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.
Однако суд не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП в действиях Хреновой Р.А.
С объективной стороны, данный состав вмененного правонарушения предусматривает рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Рассмотрение котировочной заявки, превышающей начальную (максимальную) цену контракта, является одним из нарушения Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». То есть объективную сторону Хренова Р.А. выполнила. Не оспаривала этого и сторона заявителя жалобы.
Хренова Р.А. как заместитель председателя комиссии по закупкам ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является субъектом данного состава правонарушения.
Вывод о неосторожной форме вины был сделан исходя из объяснений Хреновой Р.А., согласно которому нарушение было попущено комиссией и, в частности ею, по невнимательности по причине одновременного рассмотрения несколько размещенных муниципальных заказов на второй квартал, то есть из-за большого объема заключаемых контрактов.
Субъективная сторона статьи 7.30 Кодекса РФ об АП предусматривает только прямой умысел члена закупочной комиссии на рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена, то есть нарушение правил размещения заказов характеризуется самовольностью действий правонарушителей, что возможно при наличии вины в форме умысла.
Согласно постановлению, должностное лицо, рассматривающее данное дело, не установило умысла у Хреновой Р.А., указав, что она не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, усматривая ее вину в форме неосторожности. Соглашаясь с этим выводом, суд считает, что он основан на фактических обстоятельствах.
Это означает, что субъективной стороны в действиях Хреновой Р.А. не установлено. Отсутствие прямого указания на форму вины в диспозиции ч.6. ст. 7.30 КоАП РФ, не является бесспорным основанием считать, что данный состав правонарушения предусматривает неосторожную форму вины.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при установлении хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствие состава правонарушения является таким основанием.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Хреновой Р.А. удовлетворить.
Постановление №... и.о. начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Хреновой Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП отменить.
Производство по делу в отношении Хреновой Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об АП прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова