Дело № 12-95 \2010
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Короткова В.А.
представителя ГИБДД г.Ярославля ФИО1
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова В.А. на постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника городского отдела ГИБДД г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Короткову В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса РФ об АП, за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.40 часов, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ проехал перекресток на АДРЕС 1, на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
Постановление он обжаловал в суд, мотивировав тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.40 часов собирался совершить поворот налево на АДРЕС 1. Поворот налево на данном регулируемом перекрестке осуществляется под стрелку, включенную в дополнительную секцию светофора. Когда горел разрешающий сигнал светофора, он выехал на перекресток. Поскольку он двигался в потоке автомобилей, поворот налево осуществлялся медленно. Когда зеленый сигнал светофора начал мигать, он стал поворачивать налево, т.е. завершать маневр и действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, согласно которому, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Обстоятельства, на которые он сослался, подтвердит свидетель ФИО3, ехавший с ним в автомобиле.
В судебном заседании Коротков В.А. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, настаивая на том, что он въехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора и связи с большим потоком автомобилей, завершил проезд перекрестка уже на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ГИБДД г.Ярославля счел позицию Короткова не обоснованной, а его привлечение к административной ответственности законным.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности жалобы, подлежащей в связи с этим удовлетворению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти обстоятельства должны отражаться в протоколе и постановлении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении Коротков В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.40 часов на АДРЕС 1, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Заместитель начальника городского отдела ГИБДД г.Ярославля отнесен ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция) могущих рассматривать дела об административных правонарушения в области дорожного движения. В постановлении указаны те же обстоятельства, за исключением места совершения правонарушения, не указано конкретное место, а именно у дома 26.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Коротков В.А. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.
Объектом этого состава является безопасность дорожного движения.
Однако, материал не содержит бесспорных и достаточных доказательств вины водителя Короткова во вмененном правонарушении.
Согласно его объяснений в протоколе, он ссылался также как в жалобе и данном судебном заседании на соответствие своих действий в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД не предпринял надлежащих мер к опровержению его позиции, в частности схема дорожного происшествия не составлена, свидетели не опрошены.
В судебном заседании суд заслушал свидетеля ФИО3, пассажира машины Короткова, который полностью подтвердил позицию водителя Короткова, согласно которой, Коротков В.А завершал маневр на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, то есть когда зеленый сигнал перешел в режим предупреждающего мигания.
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Исходя из того, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие действия водителя в соответствии с этим пунктом ПДД, суд пришел к выводу о том, водитель Коротков не выполнил объективную сторону вмененного правонарушения.
То есть в действиях Короткова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КОАП РФ,
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
Коме того, суд усматривает и существенные нарушения административного процесса, как должностным лицом составляющим протокол, так и должностным лицом, рассмотревшим дело.
Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявляется в письменное форме. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса РФ об АП.
С учетом того, что в ходатайстве может быть отказано, оно может быть удовлетворено, а также в связи с тем, что п.5 ст. 4.5 КоАП РФ, установлены юридические последствия удовлетворения этого ходатайства в виде приостановления сроков давности привлечения лица к административной ответственности со дня удовлетворения ходатайства до дня поступления материала на рассмотрение, решение о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформляется как определение в письменной форме.
Поскольку Коротков собственноручно написал в протоколе ходатайство о рассмотрении дела ГИБДД г.Ярославля, суд счел, что данное ходатайство было им заявлено.
Однако материал не содержит определения о результате рассмотрения этого ходатайства. С учетом этого, материал незаконно был принят к производству ДПС ОБ ГИБДД г. Ярославля.
Между тем, исходя из смысла п.4 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд считает нецелесообразным возвращать материал на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Короткова В.А. об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворить.
Постановление заместителя начальника городского отдела ГИБДД г.Ярославля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Короткова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об АП отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова