Дело № 12-103\2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 ноября 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием защитника Овсянкиной А.А. Чекалова Д.В.,
представителя ГИБДД ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекалова Д.В. в защиту Овсянкиной А.А., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля Исаевой С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП от 19.10.2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от 19.10.2010г. по делу об административном правонарушении, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Овсянкина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.15 час. управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, у АДРЕС 1, нарушила требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление представитель Овсянкиной А.А., Чекалов Д.В. обжаловал, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов Овсянкина А.А. двигалась в принадлежащем ей автомобиле марки АВТОМОБИЛЬ 1, с работы (АДРЕС 2) на станцию государственного техосмотра ГИБДД (АДРЕС 3). Маршрут движения пролегал по ул.Свободы, Городскому валу, мимо Всполинского поля и ул.Магистральной по мосту через р.Которосль на Комсомольскую площадь и далее по ул.Стачек, ул.Антипина и т.д. Выехав на АДРЕС 4 Овсянкина А.А. вокруг клумбы повернула налево и выехала на АДРЕС 5. На АДРЕС 6 она была остановлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который предъявил Овсянкиной А.А. обвинение в нарушении требования знака «Круговое движение», предъявив ей сделанную им видеозапись, на которой автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, похожий на принадлежащий ей, но по некоторым особенностям отличный от нее, двигающийся по АДРЕС 1. Кроме того, на записи движение машины перекрывалось рейсовым автобусом. Сторона заявителя просит прекратить производство по делу за отсутствие состава правонарушения.
Учитывая санкцию вмененного ей инспектором ГИБДД правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, у Овсянкиной А.А. было изъято водительское удостоверение.
По мнению стороны заявителя, материалы дела не содержат ни одного объективного доказательства, подтверждающего вину Овсянкиной А.А. в совершении Овсянкиной А.А. административного правонарушения, ограничившись ссылками на показаниями лиц, составивших указанный протокол.
В постановлении необоснованно отвергнуты представленные Овсянкиной А.А. доказательства (фотографии проезжей части со стороны АДРЕС 5) того, что инспектора не имели физической возможности (ввиду значительного расстояния, а также помех, создаваемых остановкой общественного транспорта) идентифицировать автомобиль и личность водителя с того места, где они располагались. Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление по делу.
В судебном заседании представить Овсянкиной А.А. Чекалов Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.
Представитель ГИБДД счел жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.
Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 Кодекса РФ об АП, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, мировым судьей, привлекающими виновное лицо к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают эти обстоятельства, которые должны отражаться в протоколе и постановлении. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями свидетелей, иными документами, к коим могут быть отнесены фотографии, а также показателями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Овсянкина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.15 часов на АДРЕС 1 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 нарушила требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение», повлекшее движение во встречном направлении по дороге предназначенной для кругового движения.
К данному протоколу приобщалась схема, в которой указана траектория движения машины под управлением водителя Овсянкиной А.А., на которой отражено и наличие дорожного знака 4.3. «Круговое движение».
Мировым судьей при вынесении постановления данные доказательства были исследованы.
В порядке проверки этих доказательств были заслушаны показания свидетелей, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО2 и ФИО3,
Как видно из показаний сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД ЯО ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, они находясь рядом с АДРЕС 1 увидели, как автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, двигаясь в их сторону с АДРЕС 1 с указателем поворота налево, не обогнув клумбу, нарушил знак 4.3. «Круговое движение». Инспектором ДПС ФИО3 был остановлен данный автомобиль, водитель приглашен для составления административного протокола. Момент нарушения фиксировался инспектором ДПС ФИО2 в патрульной машине по прибору видеофиксации. Водителю Овсянкиной А.А. была предъявлена видеофиксация, однако она отрицала совершение правонарушения.
Эти показания подтвердил в районном суде свидетель ФИО2.
На основании данных из этих документов, свидетелей мировой судья вынес постановление.
Кроме этого, ей стороной заявителя были представлены 5 фотографий места нарушения ПДД с расстояния, с которого его наблюдали сотрудники ГИБДД ( 80 -100 м), в том числе в момент, когда на остановке общественного транспорта стоял автобус, который, по мнению стороны заявителя, заслонял обзор части места нарушения ПДД.
Исследовав все материалы дела, на основании которых мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям водителя Овсянкиной А.А., усмотрев в них административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которой предполагает выезд водителя в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
При этом мировой судья, принял во внимание и ее объяснения, согласно которым в указанное время и в указанном месте водитель управляла машиной АВТОМОБИЛЬ 1
То есть, как водитель Овсянкина А.А. является субъектом данного состава правонарушения.
Не выполнив требования п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и знака 4.3 «Круговое движение», Овсянкина А.А. выполнила объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ
Маневр, совершенный Овсянкиной А.А. не возможен без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку клумба в указанном месте фактически разделяет потоки противоположных транспортных средств на дороге с двусторонним движением.
Довод стороны заявителя о том, что требования ПДД Овсянкиной А.А. не были нарушены, так как она выехала на АДРЕС 4 и проехал вокруг клумбы повернула налево, выехав на АДРЕС 5 не подтверждены объективными данными.
Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, в том числе фотографиям места нарушения ПДД, которые не опровергают других доказательств. Как пояснили сотрудники ГИБДД, они обеспечивали соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения на данном участке дороги. При этом они заняли наиболее удобное место для его обозрения. Поэтому не доверять их показаниям в части того, что это место хорошо просматривалось ими, оснований не имеется. Не назвала таких оснований и сторона заявителя.
Доказательства, имеющиеся в материале, позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мировой судья пришел к верному выводу, что отсутствие видеосъемки, которая велась сотрудниками ГИБДД, не является доказательством того, что она достоверно опровергает ее вину.
Согласно с. 26.11. КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Санкция ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в обосновании его сослался на характер совершенного правонарушения и обстоятельства личности виновного.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 19.10.2010года в отношении Овсянкиной А.А. по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Чекалова Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова