Дело № 12-111\2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 года город Ярославль
Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Барышникова А.Н.,
при секретаре Волчковой М.С.
с участием заявителя Кононова А.М.
его представителя Горохова В.А.
представителя ГИБДД ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононова А.М., ...
на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля Андриановой И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 22.09.2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля от 22.09.2010г. по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Кононова А.М. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению Кононов А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01.55 час. на АДРЕС 1, управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление Кононов А.М. обжаловал в районный суд, мотивируя тем, что он действительно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ и был на АДРЕС 1 остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которых при нем не было. В связи с чем в отношении его был составлен протокол. При этом сотрудники милиции сославшись на наличие у него запаха алкоголя изо рта, составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.00 часов Кононов А.М. выпил 0, 25л пива, что на его физическом состоянии к моменту составления протокола никак не отразилось. Медицинское освидетельствование на месте фактически не проводилось, прибор для определения степени опьянения ему не предъявлялся, какие-либо действия с этим прибором сотрудниками ГИБДД не проводились, к машине на протяжении всего времени пока он находился около инспектора ДПС, никто не приближался, никакие понятые не подходили. Чек освидетельствования на состояние опьянения, который должен быть выбит прибором, ему не предъявлялся. Подписывая протоколы, он не сразу сообразил, значение этого. Действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Мировым судьей всесторонне не исследованы фактические обстоятельства дела. Постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, телефонограммой о дате рассмотрения дела, его не извещали. Таким образом, было нарушено его право лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, предъявлять доказательства и заявлять ходатайства. Кроме того, при ознакомлении с материалами административного дела им было обнаружено, что в тексте протокола об административном правонарушении дата рассмотрения дела мировым судьей указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а в его копии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Кононов А.М. и его представитель доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ДПС ГИБДД УВД по ЯО по доверенности ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая жалобу не обоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности жалобы.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и письменными доказательствами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД.
Мировой судья в постановлении приняла во внимание доказательства подтверждающие факт управления ТС Кононовым в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд не оценивает эти обстоятельства, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечении Кононова к ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кононова А.М. было назначено к рассмотрению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.00 часов.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.7) об извещении Кононова А.М. секретарем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.55 часов о рассмотрении дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.00 часов.
Данное извещение можно было бы признать надлежащим, если бы оно было оформлено в соответствии с требованиями.
Согласно показаний в районном суде секретаря суда мирового судьи участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля ФИО2, подтвердившей данные этой телефонограммы. Как пояснила свидетель, в суд позвонил Кононов, выясняя, поступил ли протокол на него из ГИБДД, и, когда он будет рассматриваться. Однако она не спрашивала у него с какого номера телефона он говорит. Достоверно сказать, кто и откуда звонили, она не может.
Однако Кононов оспорил эти факты, ссылаясь на то, что был в это время на производственном объекте в АДРЕС 2, что подтвердил путевым листом, а также детализацией входящих и исходящих телефонных звонков его абонентского номера сотового телефона. Кроме того, он предъявил копию протокола об административном правонарушении, согласно которому, инспектором указано время рассмотрения данного протокола ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 9 час. до 10 час. Поэтому намеревался придти в это время в судебный участок.
Согласно собственно протоколу, это извещение не соответствует копии, в нем эта дата указана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом обстоятельств изготовления протокола об административном правонарушении и его копии, то однозначно можно утверждать, что в подлинном протоколе внесены исправления относительно даты его рассмотрения. Однако они не оговорены, лицом, который эти исправления вносил, а вносить их мог только тот, кто изготовил протокол.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении Кононова о времени и месте рассмотрения данного административного материала, поскольку лишило возможности с достоверностью установить факты, указанные в извещении.
Данное нарушение процесса, является существенным, поскольку Кононов А.М. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе, право на защиту, представлять доказательства в подтверждении своих доводов, давать пояснения, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Однако на момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения привлечения Кононова к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.
В связи с чем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от 22.09.2010года в отношении Кононова А.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Кононова А.М. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора.
Судья А.Н. Барышникова