Дело № 12-104\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 18.11.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Манохина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Манохина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Манохина А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зам. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зам. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), Манохину А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Манохиным А.В., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.05 на АДРЕС 1 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В жалобе на данное постановление Манохин А.В. просил его отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку с момента начала движения и до его остановки инспектором ДПС он был пристегнут ремнем безопасности. Удерживание непристегнутого ремня безопасности между ног (что было инкриминировано Манохину инспекторами ДПС) бессмысленно и неудобно. Свое несогласие с протоколом об административном правонарушении Манохин изложил письменно на месте его остановки.
В судебном заседании Манохин А.В. жалобу поддержал, повторив ее доводы и дополнительно пояснив следующее: днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он свернул с АДРЕС 2 и двигался в сторону центра в плотном транспортном потоке с небольшой скоростью. На протяжении всего движения конец ремня безопасности был зафиксирован в замке. Когда Манохин проезжал мимо ранее не знакомого сотрудника ДПС ФИО2, дежурившего на перекрестке улиц АДРЕС 1, тот постучал в стекло автомобиля Манохина и дал указание последнему остановиться. ФИО2 сразу же обьяснил причину остановки тем, что, якобы, Манохин не был пристегнут ремнем безопасности, и ремень был зажат между ног водителя. На момент остановки Манохина другой инспектор ДПС- ФИО3- находился внутри патрульного автомобиля и видеть состояние ремня не мог. ФИО3 также был Манохину ранее не знаком. Почему инспектора выбрали в качестве правонарушителя именно Манохина, он не знает.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Свидетель- инспектор ДПС ОР ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем он дежурил с инспектором ФИО3 в районе перекрестка АДРЕС 1. Оба инспектора находились вне служебного автомобиля. Около 13.05. ФИО2 увидел, как с АДРЕС 2 свернул а\м АВТОМОБИЛЬ и поехал в их сторону. Водитель данного автомобиля был не пристегнут ремнем. Когда он заметил автопатруль ГИБДД, то схватил рукой находившийся на стойке ремень безопасности, натянул его и зажал конец ремня между ног, имитируя, что пристегнут. В связи с этим правонарушением ФИО2 остановил данный автомобиль. Водитель Манохин был инспекторам ранее не знаком, причин для его оговора нет. Когда АВТОМОБИЛЬ перед остановкой проезжал мимо ФИО2, последний через окно автомобиля четко видел то, что конец ремня зажат между ног водителя, т.к. АВТОМОБИЛЬ двигался с небольшой скоростью и был не тонирован. После остановки Манохину сразу же были разъяснены причины остановки, то есть, то, что он ехал фактически не пристегнутым. В ответ на это Манохин заявил, что ехал пристегнутым, и инспектора ничего не докажут, в суде им никто не поверит. Как только автомобиль остановился, Манохин разжал ноги и отпустил ремень, в результате чего ремень втянулся в стойку, поскольку являлся инерционным.
Свидетель- инспектор ДПС ОР ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, в частности, следующее: он также видел то, что конец ремня безопасности не был зафиксирован в замке, а был зажат между ног Манохина. ФИО3 заметил это в тот момент, когда автомобиль АВТОМОБИЛЬ проезжал мимо него. Однако, ФИО3 не видел, в какой момент водитель натянул ремень и зажал его ногами.
Выслушав пояснения Манохина А.В., показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
У суда нет оснований не доверять показаниям двух офицеров милиции, представляющих государство (органы власти) и находившихся на момент выявления правонарушения при исполнении служебных обязанностей. Ранее инспектора с Манохиным А.В. знакомы не были, никаких отношений с ним не имели. Поэтому суд не усматривает оснований для оговора ими Манохина А.В., а также какой-либо их личной заинтересованности в том, чтоб Манохин А.В. был привлечен к административной ответственности. К показаниям же Манохина А.В. суд относится критически и рассматривает их, как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения и как попытку избежать наказания за содеянное.
Действия Манохина А.В. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено справедливое, предусмотренное безальтернативной санкцией этой статьи. Нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела в ГИБДД не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении Манохина А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зам. командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манохина А.В. на это постановление- без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в 10-дневный срок через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин