Материал № 12-110\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 23.11.2010 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием представителей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 и ФИО2, водителей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО5, по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобилей под управлением ФИО3, ФИО4 и ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО5, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО3, АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО6, и АВТОМОБИЛЬ 3 под управлением ФИО4 В постановлении указано, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили под управлением ФИО3 и ФИО6 двигались по АДРЕС 2; автомобиль под управлением ФИО4 двигался в противоположном направлении. При обгоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 столкнулся с ним, его вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД указал ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ и истечение срока административного расследования. При этом в тексте вынесенного ФИО5 постановления указано, что автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 изменяла направление движения из правой полосы в левую, а в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ 1 остальные автомобили- соответственно ФИО4 и ФИО6
В жалобе на указанное постановление представитель собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1»- просил это постановление изменить, исключив из его текста указание на виновность в ДТП водителя ФИО3 В обоснование жалобы представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ссылался на следующие обстоятельства: пояснения ФИО3 и ФИО6 противоречивы; ФИО3 настаивал на том, что перед столкновением с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигался прямолинейно, никаких маневров влево не совершал; автотехническое исследование по поводу механизма образования на автомобилях АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 технических повреждений в ходе проведенной ОГИБДД проверки не проводилось. Вывод о виновности в ДТП водителя ФИО3 нарушает права и законные интересы ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку может стать основанием для предьявления к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 требований о возмещении причиненного ФИО4 и ФИО6 ущерба.
В судебном заседании представители ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 застрахован в порядке ОСАГО.
ФИО4 в судебном заседании полагал решение по жалобе на усмотрение суда в соответствии с законом. Он пояснил, что затрудняется определить, кто из водителей виновен в ДТП- ФИО6 или ФИО3. Сам ФИО4 ПДД не нарушал, столкновение с АВТОМОБИЛЬ 2 произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в том направлении, в котором двигался автомобиль ФИО4. На основании обжалуемого постановления ФИО4 уже получил в страховой компании страховую выплату в размере около ... рублей. Общий же ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет около ... рублей.
Представитель ОГИБДД Ярославского РОВД и заинтересованное лицо- водитель ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, были извещены о месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы, в том числе истребованный в ОГИБДД Ярославского РОВД административный материал, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловному изменению по следующим основаниям:
-основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД указал ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, которая не имеет никакого отношения и неприменима к настоящему делу;
-такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, как истечение срока административного расследования, законом вообще не предусмотрено;
-срок давности привлечения к административной ответственности по такого рода делам в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. В случае его истечения основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является уже само истечение срока давности (ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ). Оно является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылок на какие-либо другие основания в постановлении о прекращении производства по делу не требуется;
-в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10 июня 2010 г. при истечении срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности кого-либо из фигурантов дела об административном правонарушении; такие выводы подлежат безусловному исключению из текста постановления.
ФИО3 жалобу на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подавал. Протокол об административном правонарушении на него не составлялся. ФИО3 в судебном заседании не просил об изменении основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и о прекращении производства за отсутствием события или состава административного правонарушения. Без проведения автотехнического исследования суд лишен возможности сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайств о проведении такого исследования ФИО3 и представители ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 удовлетворить.
Постановление, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОГИБДД Ярославского РОВД ФИО5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС 1 автомобилей под управлением ФИО3, ФИО4 и ФИО6, изменить следующим образом:
-исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления суждения о том, что «автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 изменяла направление движения из правой полосы в левую, а в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП»;
-изменить основания прекращения производства по делу об административном правонарушении: ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; а истечение срока административного расследования на истечение срока давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья А.В.Курапин