Дело № 12-112\2010
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Зорина И.Н.
представителя ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорина И.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП и на решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Зорину И.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об АП, за нарушение п.14.1 ПДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.50 часов на АДРЕС 1 при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП в отношении Зорина И.Н. оставлено без изменения, а жалоба Зорина И.Н. без удовлетворения.
Данные постановление и решение по жалобе на постановление он обжаловал в суд. Не оспаривая время, место и факт управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на котором он двигался по АДРЕС 2, с пассажиром ФИО4 в машине, считает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения. В подтверждение своих доводов он сослался на обстоятельства, которые исключали его. Подъезжая к перекрестку АДРЕС 3, ему нужно было повернуть налево, поэтому он включил левый указатель поворота и принял левое положение от автобуса, двигавшегося впереди него и включивший правый указатель поворота, приняв вправо. Остановившись параллельно автобусу у пешеходного перехода, убедившись, что пешеходов нет, одновременно с автобусом продолжил движение, завершив свой маневр поворотом налево. В районе перекрестка был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который составил в отношении его протокол об административном правонарушении в связи нарушением пункта 14.1 ПДД. При этом никаких доказательств его вины предъявлено не было. Были проигнорированы его ссылки на свидетеля пассажира его машины. По его мнению, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол, как было в данном случае, поскольку уже при составлении протокола выразил свое отношение к ситуации.
Обжалуя и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3, ссылается на односторонность принятых во внимание доказательств: показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО2 В связи с чем, просит отменить постановление и решение по жалобе.
Зорин И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что, приблизившись к перекрестку, остановился параллельно автобусу. Убедившись в том, что не представляет помехи движения никому, повернул налево. До этого видел в потоке машин метров за 30 машину ГИБДД, сотрудники которой знаками предложили ему остановиться.
В порядке удовлетворения ходатайства заявителя, суд заслушал свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ее муж, управлявший машиной, остановился вместе с автобусом перед перекрестком. Она сидела на переднем пассажирском месте в машине Зорина. Однако пешеходов на перекрестке не было. Когда они повернули налево, подъехала машина ГИБДД. Она не поняла, почему остановили машину Зорина.
Представитель ДПС ГИБДД при УВД ЯО ФИО1, счел жалобу необоснованной и пояснил, что проводил проверку по жалобе Зорина. Согласно объяснений сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5 машина Зорина действительно ехала параллельно автобусу. Автобус остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Один их них, переходивший переход справа налево, вынужден был остановиться, чтобы пропустить машину Зорина.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности. Эти доказательства должны отражаться в протоколе и в постановлении, в том числе, объяснения лица, привлекающегося к административной ответственности, объяснения свидетелей.
Инспектор и командир ОР ДПС ГИБДД отнесены ст.23.3 Кодекса РФ об АП к должностным лицам органов внутренних дел (милиция), могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Этот довод заявителя обоснованно опровергнут решением вышестоящего должностного лица, командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 Кодекса РФ об АП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении Зорин И.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.50 час. на АДРЕС 1, управляя автомашиной АВТОМОБИЛЬ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.
В постановлении и в решение по жалобе на постановление указаны те же обстоятельства.
Зорин И.Н. как водитель является субъектом данного состава правонарушения.
Безопасность движения на дорогах является его объектом.
Совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения должно подтверждаться совокупностью достоверных доказательств.
Как видно из объяснений Зорина И.Н. в протоколе и в судебном заседании, он оспаривает факт в не предоставлении преимущества в движении пешеходу по пешеходному переходу. В подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетеля ФИО4, пассажира в его машине.
У суда нет оснований не доверять показаниям заявителя и свидетеля ФИО4. В такой ситуации их доводы должны быть должностным лицом, привлекающие водителя к ответственности, в том числе, и в порядке рассмотрения жалобы, приняты во внимание и опровергнуты доказательствами, не вызывающими сомнений.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.
Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса РФ об АП документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Протокол не содержит доказательств события правонарушения, т.е. в этой части не соответствует требованию п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
Согласно статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания должностного лица, постановления которого обжалуется, свидетелей, которым в соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об АП должна даваться соответствующая оценка.
В обжалуемом решении имеется ссылка на старшего инспектора ДПС ФИО5, как очевидца правонарушения. Однако он непосредственно не заслушивался, содержание его показаний в решении не передается. В решении не дается его оценки, также как и пояснениям водителя Зорина; показания свидетеля ФИО4 непосредственно не исследуются.
То есть довод заявителя об одностороннем рассмотрении постановления и жалобы на него, обоснован.
Как видно из пояснений представителя ГИБДД, проводившего проверку по жалобе Зорина, пешеход, преимущественное право которого игнорировал водитель Зорин, перешел в направлении движения Зорина, следовательно, он перешел дорогу позже, чем подъехали сотрудники ГИБДД. Таким образом, сотрудникам ГИБДД ничто не мешало взять с него объяснения и указать в протоколе его данные. Однако этого не было сделано. По существу, материал не содержит достоверных и достаточных доказательств выполнения объективной стороны Зориным данного состава правонарушения.
Данные недостатки этих процессуальных документов административного производства, не позволяют установить наличие или отсутствие объективной стороны вменяемого Зорину И.Н. административного правонарушения, а также субъективную сторону (вину или ее отсутствие).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Зорина И.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Зорина И.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об АП и решение командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО3 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова