Дело № 12-38\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 26.04.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием Лапина С.В., его защитника Леванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника (Леванова В.В.) на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 6.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лапина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 6.04.2011 г. водителю Лапину С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Лапин С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 2.10 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у д. АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением, защитник Лапина С.В. Леванов В.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу защитник обосновал следующими доводами:
-Лапин свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, поскольку он не управлял в ту ночь автомобилем; не совершал на нем никаких поездок, автомобиль не двигался с места первоначальной парковки;
-достоверные и достаточные доказательства совершения Лапиным правонарушения в деле отсутствуют;
-в ходе оформления административного материала сотрудники ДПС допустили многочисленные процессуальные нарушения, исключающие, по мнению защитника, административную ответственность Лапина: фактическое место составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования, о направлении на медосвидетельствование (АДРЕС 1) не соответствует тому месту их составления, которое указано в самих протоколах (АДРЕС); отстранение Лапина от управления транспортным средством не производилось.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Лапин С.В. указанные в ней доводы поддержал, пояснив следующее: в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он отмечал свой день рождения в квартире друга на АДРЕС 2, где употребил спиртные напитки. Принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ был той ночью припаркован между домами АДРЕС. Поскольку был мороз, а автомобиль дизельный, в течение ночи приходилось прогревать его двигатель. Около 2 часов ночи Лапин в очередной раз вышел из квартиры друга с указанной целью, завел двигатель и сел на пассажирское сиденье. Вскоре после этого к нему подьехал автопатруль ППС, милиционеры попросили его предьявить документы, что он и сделал. Сотрудники ППС вызвали наряд ДПС и передали Лапина этому наряду. Сотрудники ДПС оформили на Лапина материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом подышать в прибор- анализатор выдыхаемого воздуха на месте Лапину никто не предлагал, такой прибор сотрудники ДПС Лапину не показывали. От освидетельствования на месте Лапин не отказывался. Когда ему предложили проехать к наркологу, он вынужден был согласиться, поскольку ему сказали, что в противном случае за отказ от медосвидетельствования он будет лишен водительских прав. По пути к наркологу на АДРЕС 1 сотрудники ДПС попросили 2 таксистов что-то подписать. В присутствии этих таксистов Лапин также не отказывался от освидетельствования на месте. Все сотрудники ППС и ДПС были Лапину ранее не знакомы. Результат медосвидетельствования он не оспаривает.
Защитник Лапина С.В. Леванов В.В. в судебном заседании районного суда доводы жалобы также поддержал, обратив внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления исправлено с 0.30 на 2.30.
Представитель ОБ ДПС УГИБДД ЯО в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель ФИО1 (милиционер- водитель ОБ ППС УВД по г. Ярославлю) пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 2 часов ночи он, патрулируя по району, впервые увидел автомобиль АВТОМОБИЛЬ у ларьков в районе мини- рынка на АДРЕС. Данный автомобиль стоял, за рулем его сидел Лапин, в салоне автомобиля находилась также какая-то девушка. Автомобиль наряда ППС проследовал к д. АДРЕС и остановился там при выезде из двора. Через несколько минут автомобиль под управлением Лапина тронулся и поехал по АДРЕС 2, затем стал заезжать во двор АДРЕС. При этом автомобиль АВТОМОБИЛЬ двигался без включенных осветительных приборов, неровно, «вилял» из стороны в сторону, а при повороте Лапин не включил световой указатель поворота. ФИО1 решил выяснить причину такой езды и проверить автомобиль на предмет угона. Он вышел из патрульного автомобиля и сигналом руки остановил автомобиль АВТОМОБИЛЬ. При проверке у водителя данного автомобиля Лапина документов оказалось, что у Лапина имеются признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В связи с этим был вызван наряд ДПС, которому и передали Лапина. ФИО1 ранее с Лапиным знаком не был, причин для оговора последнего нет.
Выслушав участников, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Вина Лапина С.В. в совершении указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, актом медосвидетельствования Лапина (л.д. 8) и рядом других доказательств, соответствующих показаниям ФИО1 и данному акту, которым у суда нет оснований не доверять. ФИО1 никак не заинтересован в исходе данного дела, Лапина он ранее не знал, оснований для оговора Лапина он не имел и не имеет. Акт же медосвидетельствования Лапин не оспаривает, как не оспаривает и свое пребывание в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения. Из надлежаще оформленного акта медосвидетельствования Лапина следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло ... мг\л, такое содержание алкоголя соответствует употреблению значительного количества алкоголя. Таким образом, бесспорно доказано то, что Лапин управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Остальные доводы, на которые ссылались Лапин и его защитник, юридического значения для данного дела не имеют. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медосвидетельствование являются лишь обеспечительными мерами и не влияют на наличие или отсутствие состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, те процессуальные нарушения, на которые ссылались Лапин и его защитник, существенного значения для данного дела не имеют и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими административную ответственность Лапина.
Действия Лапина С.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное. Какого-либо нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей районный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района от 6.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лапина С.В., оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Курапин