Дело № 12-40\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 17.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Воробьева В.В., его защитника- адвоката Халатяна Р.С., представителя ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника- адвоката Халатяна Р.С. на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от 11.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воробьева В.В.;
УСТАНОВИЛ:
11.04.2011 г. мировой судья судебного участка №3 Красноперекопского района вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), водителю Воробьеву В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Воробьевым В.В., заключалась в следующем: он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 0 часов 50 минут в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС, пребывая в состоянии наркотического опьянения.
В жалобе на данное постановление защитник Воробьева В.В.- адвокат Халатян Р.С. просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Воробьева состава административного правонарушения. Жалобу защитник обосновал следующими доводами:
-Воробьев при управлении автомобилем был трезв. Его медосвидетельствование проведено с нарушениями требований закона, поскольку для отбора у Воробьева мочи ему был вручен ранее уже использованный стаканчик, в котором остались физиологические следы другого человека;
-на медосвидетельствование Воробьев также был направлен незаконно и необоснованно, т.к. от освидетельствования на месте он не отказывался; у сотрудников ГИБДД не было прибора- анализатора паров алкоголя; суд безосновательно истолковал рукописную запись в протоколе о направлении Воробьева на медосвидетельствование, как название и номер такого прибора; указанный сотрудниками ГИБДД в этом протоколе внешний признак опьянения Воробьева- «поведение, не соответствующее обстановке»- не был впоследствии подтвержден результатом медосвидетельствования;
-мировой судья не принял надлежащих мер по полному и обьективному установлению обстоятельств дела: не были допрошены понятые ФИО2 и ФИО3, которые значились в протоколе о направлении Воробьева на медосвидетельствование; сделанный мировым судьей вывод о позиции понятых при подписании указанного протокола является лишь предположением; к акту медосвидетельствования Воробьева не приложен результат лабораторного исследования его мочи;
-были нарушены права Воробьева при составлении протокола об административном правонарушении: данный протокол составлялся в отсутствии Воробьева; о месте и времени составления этого протокола он уведомлен не был.
В судебном заседании районного суда Воробьев В.В. и его защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.
Представитель ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Медосвидетельствование Воробьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено в полном соответствии с требованиями закона. В связи с рассмотрением ряда других дел суд уже проверял порядок осуществления в ЯОКНБ медосвидетельствования на состояние опьянения, и было с достоверностью установлено, что отбор у освидетельствуемых проб мочи производится в ранее не использованные одноразовые пластиковые стаканчики; иной порядок в ЯОКНБ не применяется, подмена проб невозможна (л.д.48). Кроме того, за правильность отбора такой пробы освидетельствуемый расписывается в специальном журнале. ЯОКНБ представила в суд копию листа журнала, на котором имеется соответствующая запись об отборе пробы мочи у Воробьева (л.д. 45-46). Этой записи у суда нет оснований не доверять. Никаких замечаний по поводу процедуры отбора пробы мочи на тот момент у Воробьева не было, что было удостоверено его подписью. Таким образом, его ссылка на наличие в исследуемом материале физиологических следов другого человека является лишь его голословным предположением, ни на чем не основанным. Результат химико- токсикологических исследований мочи Воробьева на отдельном листе в районный суд также представлен (л.д.44). Из этих документов и акта медосвидетельствования Воробьева от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6) с достоверностью следует, что он на момент освидетельствования пребывал в состоянии наркотического опьянения, в его моче обнаружены следы употребления наркотического средства марихуана- каннабиноиды- в количестве 36 нг\мл. То, что Воробьев перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД управлял данным движущимся транспортным средством, он не оспаривал.
Остальные доводы стороны защиты суд отвергает, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Прибором- анализатором паров алкоголя содержание наркотических средств в организме человека не определяется. Кроме того, из протокола о направлении Воробьева на медосвидетельствование (л.д.5) и вышеуказанного акта медосвидетельствования (л.д.6) следует, что Воробьев согласился пройти медосвидетельствование у нарколога и прошел такое медосвидетельствование, которое показало положительный результат. В связи с этим, для данного дела не имеет юридического значения то, имелся ли у сотрудников ГИБДД прибор- анализатор паров алкоголя, и проходил ли Воробьев освидетельствование с использованием этого прибора на месте задержания.
Направление на медосвидетельствование является лишь обеспечительной мерой и не влияет на наличие или отсутствие состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, которые по ходатайству стороны защиты судом вызывались, но в суд не явились, не свидетельствует о неполноте и необьективности рассмотрения дела мировым судьей. Показания этих свидетелей не могут иметь существенного значения для данного дела. То, что они не были допрошены, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Воробьева.
Внешний признак опьянения Воробьева- «поведение, не соответствующее обстановке»- на момент медосвидетельствования действительно мог отсутствовать, поскольку с момента остановки автомобиля под управлением Воробьева сотрудниками ГИБДД до его медосвидетельствования прошло определенное время. Кроме того, человек способен сдерживать себя и изменять свое поведение.
При составлении протокола об административном правонарушении права Воробьева не были нарушены. В соответствии со ст. 28.2 ч.4-1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие правонарушителя, если он был извещен о месте и времени составления протокола. В этом случае копия протокола направляется лицу, в отношении которого составлен протокол, в 3-дневный срок. Из материалов дела видно, что указанные требования закона были соблюдены. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3) указано, что для разбора дела и составления протокола Воробьев был обязан явкой в ГИБДД на 10 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (соответствующая подпись Воробьева под этим извещением имеется). Однако, в установленное время он в ГИБДД не явился. В суде первой инстанции он подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что был занят, ездил в командировку. О невозможности явиться в указанный день в ГИБДД он данному органу не сообщил, об отложении разбора дела и составления протокола не просил. Воробьев был переизвещен о необходимости явки в ГИБДД на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 9 до 11 часов (л.д. 8), но и в этот период он в ГИБДД не явился, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокол был составлен в его отсутствие, а копия протокола была направлена Воробьеву для сведения по месту жительства (л.д.2).
Вина Воробьева В.В. в совершении данного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств. Им мировой судья дал правильную оценку. Оснований для переоценки этих доказательств районным судом нет.
Действия Воробьева В.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено справедливое- минимальное. Иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, КоАП РФ за такого рода правонарушение не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района от 11.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Воробьева В.В.; оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин