Дело № 12-24 \2011
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Барышниковой А.Н.
с участием
заявителя Ковырялова М.А.
представителя ГИБДД ФИО1
при секретаре Волчковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковырялова М.А. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л :
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, гр. Ковырялову М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.10 часов, управлял автомашиной АВТОМОБИЛЬ в АДРЕС 1 не имея права управления, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ.
Данное постановление он обжаловал в суд, мотивировав тем, что данное правонарушение не совершал. Не оспаривая того, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.10 часов управлял своим автомобилем с прицепом ... с разрешенной максимальной массой 750 кг, однако данная разрешенная максимальная масса буксируемого им прицепа не превышает 750 кг, что подтверждается ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поэтому ПДД категория «Е» при управлении такой сцепкой не требуется. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Ковырялов М.А. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, настаивая на том, что разрешенная максимальная масса буксируемого им прицепа не превышает 750 кг и поэтому ПДД категории «Е» не требуется.
Представитель ГИБДД г.Ярославля ФИО1, счел жалобу обоснованной и просил прекратить производство по делу в связи истечение срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к выводу об отмене постановления.
Статья 26.1 Кодекса РФ об АП обязывает орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выяснять наличие события административного правонарушения, лица, его совершившего, его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
Все эти обстоятельства, согласно ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности и отражаться в протоколе и постановлении.
Согласно требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении об административном правонарушении кроме должности, фамилии, имя, отчества должностного лица, вынесшего постановление, даты и места рассмотрения дела, данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено дело, порядка и сроков обжалования решения по делу, должны быть указаны время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела и статьи, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Данные протокола и постановления по данному делу, не соответствуют друг другу о месте совершения административного правонарушения и обстоятельств совершения административного правонарушения.
Кроме того, документы, представленные водителем Ковыряловым М.А. лицу, составляющему протокол, в том числе свидетельство о регистрации ТС ( в особых отметках), паспорт ТС, содержали указания на разрешенную максимальную массу в 750 кг для данного транспортного средства.
В судебном заседании суд исследовал подлинные документы заявителя Ковырялова М.А.: свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенная масса прицепа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого он является, указана 950 кг. В особых отметках данного свидетельства имеется запись ТПМОГТОР ДПСГИБДД УВД по Ярославской области ФИО3 о том, что разрешенная максимальная масса 750 кг. Согласно паспорту транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенная максимальная масса прицепа к легковому автомобилю модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 750 кг.
Указанные обстоятельства могли быть устранены в ходе рассмотрения протокола. Однако водитель Ковырялов М.А. не участвовал в его рассмотрении. В запрашиваемом материале имеется копия извещения Ковырялову М.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 10 час. Однако объективных данных о надлежащем получении им его, материал не содержит.
Указанные выше процессуальные недостатки постановления по делу об административном правонарушении не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, то есть являются существенными.
Однако, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку материал не содержит данных о времени приостановления рассмотрения протокола в связи с рассмотрением его по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу, в данном случае, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, прекращает производство по делу.
Однако заявитель настаивал на установлении его невиновности по данному делу. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ №13 от 10.06. 10. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», пунктом 13.1, устанавливается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном производстве, если лицо привлекаемое к административной ответственности настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения в целях обеспечения защиты прав и свобод этого лица.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях Ковырялова М.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, с учетом представленных им документов.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
решил:
Жалобу Ковырялова М.А. удовлетворить. Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Ковырялова М.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Ковырялова М.А. к административной ответственности и за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н. Барышникова