Дело № 12-41\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 11.05.2011 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Могилевой М.Ю. с участием Салова Д.А., его защитника Морозова С.К., помощника прокурора Поликарповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле протест заместителя прокурора Красноперекопского района на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 5.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Салова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от 5.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Салова Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.
В соответствии с постановлением о возбуждении данного дела об административном правонарушении, вынесенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем прокурора Красноперекопского района, директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Салову Д.А. инкриминировалось то, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (штраф в размере 1500 рублей), вновь допустил нарушение законодательства о труде, выразившееся в задолженности по начисленной, но не выплаченной зарплате перед ... бывшими работниками общества по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ....
Не согласный с постановлением мирового судьи от 5.04.2011 г. заместитель прокурора района подал в Красноперекопский районный суд протест, в котором просил указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста заместителем прокурора приведены следующие доводы:
-директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Салов Д.А. не принял исчерпывающих мер по взысканию в арбитражном порядке дебиторской задолженности с контрагентов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Дебиторскую задолженность перед данным обществом имеют ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ОРГАНИЗАЦИЯ 4 ОРГАНИЗАЦИЯ 5 ИП ФИО1. Однако, иски в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности были поданы только к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (имеются соответствующие судебные решения);
-исполнительный лист о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 дебиторской задолженности в общей сумме ... рублей был предьявлен представителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ССП со значительной задержкой- лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении), хотя судебное решение вступило в законную силу еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
-само по себе сообщение Саловым судебному приставу- исполнителю сведений о дебиторской задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии Саловым исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по выплате зарплаты, поскольку без судебного решения возможности ССП по взысканию дебиторской задолженности ограничены;
-дебиторская задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ 4 была направлена на погашение задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по выплате зарплаты не по требованию Салова, а в результате мер, принятых судебным приставом- исполнителем;
-уменьшение количества взыскателей зарплаты с ... до ... незначительно и также не свидетельствует о принятии Саловым исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по выплате зарплаты.
В судебном заседании районного суда помощник прокурора Красноперекопского района Поликарпова О.А. протест и его доводы поддержала в полном обьеме. При этом она пояснила, что прокуратура не располагает сведениями о том, как в период наличия задолженности расходовались денежные средства, поступавшие в кассу и на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходовались ли они на нужды, не относящиеся к неотложным.
В судебном заседании районного суда Салов Д.А. и его защитник Морозов С.К. просили опротестованное постановление оставить без изменения, а протест зам.прокурора без удовлетворения. Салов полностью подтвердил свои обьяснения, данные в суде первой инстанции, и дополнительно пояснил следующее: задолженность по выплате зарплаты образовалась исключительно из-за неплатежей контрагентов ОРГАНИЗАЦИЯ 1- заказчиков охранных услуг. При этом одна лишь дебиторская задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (... рублей) была значительно больше, чем задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по зарплате. Все те небольшие денежные средства, которые поступали в кассу и на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расходовались только на погашение задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по зарплате. Не подача в суд исков к 3 партнерам была связана с их гарантийными письмами о погашении дебиторской задолженности. Кроме того, для подачи исков в суд ОРГАНИЗАЦИЯ 1 необходимо было уплатить госпошлину, а средствами на это общество не располагало. Помимо этого, в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и ОРГАНИЗАЦИЯ 5 осуществляется процедура банкротства.
Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что опротестованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению. У суда нет оснований для того, чтобы отвергнуть доводы стороны защиты, с этими доводами районный суд соглашается, признавая их убедительными.
Стороной обвинения в суды не было представлено бесспорных доказательств того, что у Салова Д.А., как руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имелись реальные возможности для недопущения образования задолженности по выплате начисленной зарплаты по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо для погашения указанной задолженности. Сторона обвинения в ходе проведенной по делу проверки не истребовала и не представила в суды никаких документов о движении денежных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о расходах данного общества и направлениях этих расходов. Так, в суды не было представлено никаких доказательств того, что деньги ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в указанный период расходовались на увеселительные мероприятия, приобретение мебели, выплаты премий руководителям, спонсорство и т.д. Передавая материалы в суд, сторона обвинения ограничилась фиксацией лишь самого факта задолженности по зарплате, чего явно недостаточно для вывода о виновности Салова.
Между тем, неплатежи заказчиков услуг в связи с экономическим кризисом являются очевидным, общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Таким образом, образование в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 задолженности по выплате зарплаты и сохранение этой задолженности было вызвано обьективными, не зависящими от Салова причинами.
Из материалов дела следует, что даже наличие судебных решений о взыскании дебиторской задолженности не гарантировало ее реального (и тем более полного) взыскания. Предарбитражные переговоры также являются мерами, направленными на взыскание задолженности. В связи с этим довод прокурора о том, что подача представителями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 таких исков в суд привела бы к безусловному погашению задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по выплате зарплаты, является голословным. Предположения прокурора не могут быть положены в основу судебного решения. Суд учитывает и то, что помимо административной ответственности существует еще и материальная, а также иные виды ответственности. Механизм взыскания задолженности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по выплате зарплаты определяется не административным законодательством, а законодательством об исполнительном производстве.
Остальные вышеуказанные доводы протеста не имеют существенного значения для данного дела и не являются основаниями для отмены опротестованного постановления.
Оценив указанные материалы и доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Салова (как умышленная, так и неосторожная) в образовании и сохранении задолженности по выплате зарплаты отсутствует. При отсутствии вины отсутствует субьективная сторона состава правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения в целом.
Какого-либо нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей районный суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Салова Д.А. мировым судьей с\у №3 Красноперекопского района 5.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения; а протест заместителя прокурора Красноперекопского района на это постановление- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно по оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В.Курапин